《大明王朝1566》真是一部谈判宝典。
海瑞写治安疏，惹怒了嘉靖，司礼监准备与内阁商量给海瑞定罪，但没人想做这个事。
王用汲是海瑞的朋友。
陈洪就开始骂王用汲，“王用汲，你也忒小人了吧？”
王用汲语气仍然平和：“我做大明的官，无须陈公公看得起看不起。大明朝这么多官员，也不是陈公公说谁是小人谁就是小人。”

好的，这是第一个值得学的的地方，不要自证。可以像王用汲一样，否定对方的裁判权，直接挑战对方下定义的权利。你凭什么给我打分？你的标准不重要。
当然还能试着把个人恩怨的小框架，拉到公司/集体规则的大框架下。瞬间显得对方格局小了。
比如，有人对你指指点点，你要么不理，要么回复，“我的工作表现和价值，不由你一个人的喜好来定义”。
反正不要去自证。

陈洪：“那你就回咱家刚才的那些问话，你怎么不是小人？”
王用汲：“海瑞上那道奏疏，不是我曾经跟他商没商量，而是他做人做事从来无党无私，不愿跟任何人商量。正因为我和他有伯牙子期之交，他才在上疏之前，极力劝说我向都察院讨了那份差使，去南边查案，今天想来，他也是不愿牵连我而已。就此一点，海瑞不愧有古君子之风，与他相比我愿意承认自己是小人。但并不是陈公公说的那种小人。”

这里王用汲还是不自证，重新定义关键词，反将对方一军。巧妙地将“小人”这个贬义词，偷换成了“为朋友之义而自谦”的褒义语境。他承认的“小人”，是相对于海瑞的“君子之风”，是一种高尚的自谦，而非陈洪指控的“卑鄙小人”。
所以职场上，当对方给你扣上一个模糊的负面帽子时，你可以接过这个词，并给它一个积极或中性的定义。比如，“如果你所谓的‘妥协’是指顾全大局，那我承认。但这和你说的‘没有原则’是两回事。”

“你说什么！”陈洪的声音陡地尖利了，“你说海瑞有古君子之风！”
王用汲：“海瑞做事之敢作敢当，做人之不牵祸别人，古君子不过如此！”
陈洪：“你们都听到了？”
徐阶当然必须表态：“王用汲，五伦之首第一便是君臣，今天论的是海瑞对君父大不敬之罪，你无须说什么朋友之道。”

这里面徐阶当然知道陈洪在说海瑞骂君父嘉靖的事情，他故意混淆视听，表面上批评了王用汲“跑题”，但实际上彻底瓦解了陈洪的攻势，并把会议拉回了嘉靖皇帝最关心的主题上。既履行了首辅的职责，又保护了王用汲不被继续围攻。明确会议议题，告诉所有人，什么才是今天该讨论的（海瑞的罪），什么是不相关的。
比如我们也可以这样在职场里说，用于回避问题，拔高高度，“我们现在讨论的核心是项目对公司整体战略的影响，不要纠缠于部门之间的个人恩怨。”

最后总结一下：
1. 不不要自证：当对方进行人身攻击或提出诱导性问题时，不要直接回答“是”或“不是”。
2. 质疑陷阱：先问一句“你凭什么这么说？”或“我们讨论这个问题的标准是什么？”，挑战对方话语的合理性。
3. 重置议题：把话题拉回对你有利或对事情本身有利的框架内。例如：“我认为我们现在更应该关注的是如何解决问题，而不是追究某个人的责任。”
4. 重新定义：如果无法回避某个负面词汇，则给它注入新的、对你有利的含义，比如王用汲解释小人。
5. 寻求共识：在更高层面找到一个双方都无法反对的原则（如公司利益、项目成功），用这个原则来统摄全场，终结无意义的争论。

早上好#职场生存法则#