储能行业怪相：不是被干死，而是被吓死了？

最近，储能行业又双叒“天塌了”！

近日，四川发布《2026年电力市场交易总体方案（征求意见稿）》， 除了执行“尖峰电价”的月份（7、8月）外，将不再执行峰谷电价，言外之意，其余10个月电价预计将市场化形成。

这就意味着，行政意义上确定性的分时电价没有了，一时间在工商业储能圈引起震动。

实际上，今年政策对储能行业的冲击，已经不是第一次了。

从136号文取消“强制配储”，到江苏、浙江等地分时电价政策持续调整，再到此番四川取消分时电价，每一次看起来都很“严重”，把吃瓜群众吓惨了，但实际影响并非如此。

在碎片信息泛滥的时代，只有对行业及演进趋势有深刻理解，才不至于人云亦云，有些玩家不是被市场干死的，而是被政策吓死的。

第一吓
136号文取消“强制配储”

今年2月9日，国家发改委、国家能源局发布136号文，要求“不得将配置储能作为新建新能源项目核准、并网、上网等的前置条件”，也就是取消“强制配储”。

136号文“取消强制配储”，在当时引起躁动，时至今日，对于习惯于电源侧“强制配储”的玩家而言，确实“天塌了”。

事实上，随着电源侧“强制配储”的取消，市场化的独立储能却在今年迎来“爆发”，并推动整个储能行业及上游锂电行业实现“反转”。

看起来“因祸得福”，实则是必然。

这本质上还是市场化，资源交给市场来配置。

那些顺应这个趋势，及时布局独立储能的玩家，则在这个风口实现了资源的抢占和快速的增长。

本公众号于今年5月《如今再看，新能源入市政策（136号文）被妖魔化了》已对136号文的冲击进行了客观分析。

第二吓
江苏分时电价政策

今年4月30日，江苏发布分时电价新政。

最大焦点在于，分时电价计价基础从下游“到户电价”调整为上游“用户购电价”，尽管浮动比例提高，但峰谷/平谷价差缩小，进而削弱了工商业储能的套利空间。

一时间，也是“天塌了”。

实际上，这更像是政策的“合理回归”。

本公众号5月6日《江苏分时电价炸锅，工商业储能走向何处？》曾进行专门分析。

江苏原本的峰谷价差较高，处于全国前列，如今只是向全国平均水平看齐，但即便如此，工商业储能仍然具备一定的经济可行性，还没有到不能玩的程度。

对于普遍关注的以“用户购电价”为计价基础，更多是向电力市场化交易的计价基准看齐，本身具有合理性，事实上江苏不是第一家，也不是最后一家。

此后，工商业储能大省浙江亦是如此。

回归工商业储能的本源，随着光伏装机占比提高、电力交易市场化，分时电价差是客观存在的，工商业储能的价值也是客观存在的，毋庸置疑。

实际上，尽管今年工商业储能受到江苏、浙江等地分时电价政策优化的影响，但工商业储能的新增装机继续保持快速增长，这背后不是“能不能做”的问题，而是如何“利益博弈”的问题。

工商业储能的投资成本从去年的普遍1.2+元/Wh，下降到如今的普遍0.9-元/Wh，就是“利益博弈”的真实写照。

对此，本公众号于7月14日《工商业储能：蛋糕还在，关键是重新“分赃”》已有分析。

第三吓
四川分时电价政策

今年，储能行业饱受政策“摧残”。

没必要再对四川分时电价政策“大惊小怪”。

四川的政策其实很明确，分时电价政策没有了，但是峰谷价差仍然存在，只是这个价差不再是政策约定，而是市场化机制形成，按照目前的电力系统结构，峰谷价差必然是客观存在的，根本不用担心。

这个模式并不陌生，独立储能事实上已经如此。

必须承认，不同省份的电源结构及负荷情况不同，尤其是火、风、光、水的装机占比有差异，对电力系统的影响迥异，这就允许不同省份的电力政策存在阶段性差异。

随着电力市场化，无论是电源，还是负荷，亦或是储能，其价格机制都将走向市场，在市场化当中实现价值，在市场化当中获得收益。

以终为始。

根据高层新型储能2025-2027年专项行动方案，计划三年时间新增装机1亿千瓦，2027年底达到1.8亿千瓦以上，对未来两年的发展目标进行了明确量化。

储能行业发展势不可挡，关键是如何参与罢了，只有坚定行业认知，并不断优化打法，才能长期坚持。

储能这趟高速列车，不要轻易被忽悠下车了。