Rocket Lab CEO Peter Beck畅谈Neutron火箭延期、New Glenn的成功及NASA科学任务
这家开创小型发射领域先河的公司，今年迎来了意义重大的一年。凭借Electron小火箭，Rocket Lab打破了年度发射纪录——今年已成功完成17次任务，且数量仍在增加——同时，其尺寸大得多的Neutron火箭也即将进入发射测试阶段。该公司还拓展了空间系统（卫星及部组件）业务，包括为Firefly公司Blue Ghost任务的月球着陆提供关键支持，以及制造了两颗刚发射前往火星的小型卫星。总而言之，对于这家由Peter Beck近20年前在新西兰创立的公司而言，发展历程堪称波澜壮阔。近期，ArsTechnica与Peter Beck就Rocket Lab的过去、现在与未来展开对话。以下是经轻微编辑以确保表达清晰的访谈内容。
ArsTechnica：回顾Rocket Lab的发展历史，我始终感到惊叹——一个毫无太空计划、无太空领域传承的国家里，几名工程师竟打造出了全球第二成功的商业发射公司。你认为这份成功应归功于哪些因素？
Peter Beck：具体原因很难说清，但Rocket Lab内部有几个核心要素，无论我们做什么、规模发展到多大，始终保持不变。我发现，很多太空公司总在琢磨“能省则省”，但事实证明，在这个行业里，根本没有多少捷径可走，这或许是成功的部分原因。我们团队的态度是：没有什么目标太宏大，没有什么任务太艰巨，我们总能想办法完成。团队工作极为努力——周日开车经过Rocket Lab的停车场，你会发现它和SpaceX周日的停车场没两样。而且，团队极具使命感，始终为目标全力以赴，我认为这一点至关重要。此外，最关键的是，我们绝不可能在资金投入上超过Elon Musk和Jeff Bezos，所以必须靠“更拼的劲头”取胜，这是现实。Rocket Lab的“拼”，本质上就是不接受“不可能”——遇到阻碍时，无论是监管层面还是技术层面，很多太空公司（甚至其他行业的公司）会轻易向问题妥协，但我们会持续攻坚。
Ars：Electron火箭的表现持续亮眼，今年已完成创纪录的17次任务，还在不断签下大额订单。在Falcon 9火箭“拼车发射”的时代，Electron是如何站稳脚跟的？
Beck：我们一直坚信，专用小型运载火箭发射服务存在明确需求。无论Falcon 9推出多少“Bandwagon”或“Transporter”系列拼车发射任务，无论把价格压到多低的不可持续水平，对我们都没有影响——因为我们的产品完全不同。随着企业搭建卫星星座，仅靠“被投放到单一轨道”毫无意义。如今，Electron的许多任务都是为客户搭建星座，这些星座需要针对特定高度、倾角等参数进行优化，而我们每次都能精准满足这些需求。若将发射成本分摊到星座的整个生命周期及其能提供的服务上，Electron的成本其实很低，而这是拼车发射永远无法实现的。
Ars：令人意外的是，这么多年过去，涌现了这么多初创公司，但全球范围内，Electron所在级别的火箭始终没有真正可行的竞争对手。
Beck：造小火箭难度极大，我称之为“压力传感器平衡困境”。小火箭上的一个压力传感器，质量占比很明显；但在Neutron火箭上，压力传感器的质量完全可以忽略——哪怕装10个，也无关紧要。可在Electron上，若用10个压力传感器解决问题，就意味着增加了1公斤重量，而这占火箭运载能力的比例相当大。而且，根本没有“神奇商店”能买到“随火箭尺寸缩放的压力传感器”，最终会出现一堆“无法缩放”的部件，它们占火箭的质量比例很高。从运载性能来看，Electron的有效载荷在同尺寸火箭中表现顶尖，而要实现这一点难度极高——换作其他火箭可能用10个传感器解决的问题，Electron只能用1个，但我们仍需保证同等的冗余度、可靠性等指标，这倒逼我们设计出难度极高的工程解决方案。
从财务角度看，Electron的标价约850万美元。但飞行安全团队不会因火箭大小区别对待，靶场团队也不会在意操作的是12英寸阀门还是2英寸阀门——所有团队都必须极致高效地完成工作。比如，大型火箭可能需要20人的飞行安全团队，而我们这里只能留3人。因此，必须想办法精简所有流程，每一个人员、每一分钱、每一克重量，都要做到极致优化。
Ars：Electron火箭的回收复用项目进展如何？我感觉你们似乎已掌握所需技术，正转向其他方向。
Beck：差不多是这样。回收复用项目是极具价值的学习工具，但你想想：回收Electron的一级助推器，大概能回收100万美元的价值。而且，随着我们产能提升，助推器成本会越来越低，回收的收益也会不断减少。坦白说，问题很简单：我们是让复用回收团队去做“每次飞行回报100万美元”的事，还是让他们投入Neutron项目——后者每次飞行的回报能达到数千万美元？核心就是资源要向“收益最大化”倾斜。
Ars：我听了你最近的财报电话会议，会上你提到Neutron火箭的研发推迟到2026年。要让Neutron顺利完成最后阶段，你们面临的最大问题是什么？
Beck：如果真有单一“问题”反而简单了——我可以直接说“某个部件坏了”或“某环节出了问题”，但实际上没有这种明确问题。我们只是不会把“未达成功标准”的产品送上发射台，而正是这套标准让我们走到今天。比如，某个部件可能通过了合格测试，但如果我们在面板背面的应变仪上发现异常，或遇到无法理解的情况，就绝不会推进下一步。除非彻底搞懂每个细节，否则我们不会继续。或许我对细节有些“偏执”，但这正是我们保持成功的关键。Neutron是更大的火箭，还具备一些独特设计，比如“饥饿河马”（Hungry Hippo，有效载荷整流罩开启机构）和大型碳纤维结构。所以，并不是哪出了故障，只是这台“大机器”有一些新技术，我们要确保不丢掉之前成功的“秘诀”。现在多花点时间，能避免日后巨大的麻烦。
Ars：很多人说，Rocket Lab最有能力在中型运载发射领域与SpaceX竞争，打破Falcon 9的垄断。你如何看待未来的竞争格局？我们刚见证了New Glenn的发射与着陆，表现非常惊艳——
Beck：太惊艳了！Jeff Bezos设立了新的行业标杆，太不可思议了。人们可能忘了他为此投入了22年，但即便如此，这次任务依旧令人震撼。
Ars：确实，他们的发展历程很漫长。除此之外，还有Vulcan火箭，但它今年只飞了一次，还有很长的路要走；Stoke和Relativity也在发力。你对未来的竞争形势有何看法？
Beck：我不太喜欢拿航空业类比，但我把中型运载火箭比作航空业的波音737；Starship和New Glenn这类属于“空客A380级”；而Electron就像“私人飞机”。你看航空领域，没有哪家公司能仅凭一款飞机就“横扫对手”，因为不同需求对应不同任务——就像有波音737，也有空客A320，Neutron的定位正是如此。无论是政府客户还是商业客户，都强烈希望有“替代现有选项”的产品，这给了我们巨大的动力。
另外要明确的是，出于自身发展愿景，我们需要“高频率、可复用、低成本、数吨级运载能力”的火箭。我之前说过，未来的大型太空公司“边界会更模糊”——你说不清它是纯粹的太空公司，还是其他类型企业。但有一点绝对确定：如果一家公司拥有“可复用、低成本的数吨级入轨能力”，那么没有这种能力的企业将很难与之竞争。看看SpaceX就知道，Starlink卫星固然出色，但真正支撑Starlink的是Falcon 9火箭。发射行业难度大、流程复杂且不稳定，但归根结底，核心是“入轨能力”——数吨级入轨能力至关重要。如果想打造全球顶尖的太空公司，就必须具备这种能力。
Ars：Rocket Lab近期表达了对火星任务的兴趣，包括火星通信轨道器（Mars Telecommunications Orbiter，MTO）和火星样本返回任务（Mars Sample Return）。如今Jared Isaacman和NASA都在探讨火星商业探测，你会向他们介绍Rocket Lab能提供哪些支持？
Beck：我坚信，政府应承担“商业机构没必要做”的事，而商业机构应承接“政府没必要做”的事。以火星样本返回任务为例，我们研究过相关计划：110亿美元预算，耗时20年？这实在太离谱了。我不是要贬低这个任务——它的技术难度确实极高，但完全可以通过商业方式完成，而且成本能大幅降低。所以，应该让商业公司来接手这类任务。
Eric，我真的很热爱行星科学，也热衷于行星探测。我认为，若一家航天公司有能力开展这类任务，为了人类的知识进步，几乎有“义务”去做。当然，我们是上市公司，必须保证盈利，而我们已经证明了这一点——看看ESCAPADE任务，总成本约5000万美元，就实现了发射并送往火星。这正是我们需要推进的方向，性价比极高。正如你所说，我们正在全力推进MTO项目。事实上，无论在火星开展科学探测还是载人任务，首先必须解决通信问题——这是最基础的基础设施。把人类送上火星固然“酷炫”，但所有人都默认“通信会自然存在”，而我们必须先搭建好这个基础。因此，我们认为MTO是至关重要的任务，我们有能力完成，也能为首批人类登陆火星贡献力量。
Ars：你提到了ESCAPADE任务。你与Jeff Bezos的关系如何？我听说去年双方有些紧张——当时New Glenn显然无法赶上火星发射窗口，但Rocket Lab仍被要求为发射准备卫星。
Beck：我知道你希望我回答“是的，有矛盾”，但说实话，完全没有。我和Blue Origin的首席执行官David Limp很熟，我们是好朋友；New Glenn发射期间，我和Jeff还一直在互发信息。真的没有任何矛盾。而且，他们给我们提供的发射服务非常棒，完全符合预期，太出色了。当然，能早点赶上发射窗口更好，但这是火箭项目——没人能找出一个“完全按时推进”的火箭项目。没错，当时显然能看出“可能赶不上首次窗口”，但我们知道总有其他办法。最坏的情况就是把卫星短暂储存一段时间，而这类任务本身就持续数年，多等一小段时间又算什么？
Ars：说到低成本科学任务，我知道Isaacman对商业行星任务很感兴趣。毕竟，多个40亿美元级别的行星任务根本不可持续。如果NASA像支持商业货运和载人任务那样，全力支持卫星平台和航天器的商业研发，十年后的行星探测会是什么样？
Beck：那肯定会非常令人兴奋。我们开展CAPSTONE任务，就是为了证明“1000万美元能实现月球探测”。虽然最终我们在这个任务上亏了钱，没能完全证明这一点，但亏损幅度不大，而且成本仍远低于其他机构的方案。而ESCAPADE任务不仅有不错的利润，更是一次真正的成功——截至目前一切顺利（但愿后续也如此），卫星的研发、交付、发射和调试都完成得很好。
关键在于：如果有10亿美元预算，能支持多少个5000万或1亿美元的任务？能开展的科学研究规模会非常可观。我认为，公众对部分科学任务感到“厌倦”，原因之一就是这些任务“十年一次，耗资数十亿”——发生时确实令人兴奋，但间隔太久，难以持续吸引关注。归根结底，NASA的资金来自公众，必须激发公众的想象力，让公众觉得“这和自己有关”。试想，普通家庭日子过得不容易，却总听到“耗资数十亿、延期数年”的消息，怎么可能认同？但如果能用更少的钱、按时完成任务，持续推出有趣的科学探测项目，既能让公众觉得“值得投入”，也能推动行星科学发展——毕竟能不断基于成果迭代，还能让整个行业持续有任务推进。此外，这对美国的太空领先地位也至关重要——持续在太阳系开展探测，远比“偶尔一次”更有影响力。
Ars：好的，彼得。今天是11月18日，对于Neutron明年发射，你有多大信心？50%对50%？
Beck：希望远高于50%——50%的概率肯定算失败。我们正在花时间把一切做好。Eric，我对任何事都不会把话说死，毕竟这是火箭项目，前方还有多项重要测试。但到目前为止，项目推进得非常顺利：没有燃料箱爆炸，没有发动机故障，也没有出现任何重大问题——尤其是在我们尝试新技术、突破新边界的情况下。所以我认为进展很好，只要保持这个势头，一切都会顺利。
#商业航天##微博兴趣创作计划##nasa#
