我们国家财政政策目前主要经历了三个时期：
1：统收统支阶段：地方组织财政收入全部上缴中央，不留余地，然后地方的支出由中央统一审核后逐级划拨，收支完全分离。就是你一大家开公司挣的钱，全部归你妈管，要钱得跟妈妈申请。所以这个阶段，其实收税的积极性不高。哭穷要钱的积极性很高。

2：改开之后到分税制改革之前：财政包干，因为是摸索，所以有很多形式，我就不一一列举了，大体可以理解为，每年中央和地方谈判，今年你交多少钱给国家，算是国家总体的家用。剩下的你自己支配。大概实行了15年，到1993年开始，国家开始搞分税制改革。这个包干制最大的作用就是调动了地方收税的积极性，问题也在这里，有很多问题，比如为了多收税，而多立名目，因为收到了就是自己的。另外，这也让中央的权威出现一定程度的问题，因为钱和人是一个组织最重要的东西，中央每年要用钱还要跟地方来回谈判，这件事情本身就在削弱中央的权力。这个阶段，也是很多人形成是东部在养西部的观点的主要阶段。
但是要明白，你上缴本就是应该的，统一在一个国家之下，很多开支是需要中央才能投入的，比如说国防开支是你一个地方能解决的吗？就说福建，因为对台的情况，一直都是刻意没有加大投资的。
而且这种财政包干还有个很大的问题，就是地方保护主义，每个地方为了多收税，都不让其他省市的企业进来好好干活，要么你把交税主体也迁过来。在我们当年学政治的时候还会经常讲打破地方保护主义。实际上在这个阶段非常严重，没有统一的国内大市场，很多企业是发展不起来的。

这个阶段由于各种探索，每个省市承担的上缴任务轻重也有区别，比如贡献最多的上海，一年要交一百多亿，占比高达地方财政收入的65%左右。而广东，在1989年GDP全国第一的时候，一年只交十几亿，占广东财政收入水平的比例非常低，只占4%。可以说在广东发展最快的那十几年间，几乎可以理解为不上缴税收。所以广东朋友也不要觉得现在返还的转移支付低是不公平。现在要是不公平，当年那就是极端不公平了。真要论不公平，在这15年包干制时期，上海比广东不公平多了。

其实江苏山东这些省才是比较沉默的，比如江苏，一般也是上缴60%左右，比例并不比上海低多少，但是因为个高的上海顶在那，一般没人在意。

另外也能看出来之前我说的，很多税，因为很多企业总部在上海，所以交的税大头在上海，上海GDP是赶不上江苏的，但是财政收入远高于江苏。江苏GDP在1988年之前一直是全国第一，但是财政收入一直是上海的60%左右。

所以为了解决这问题，分税制改革来了。

3：分税制改革：很简单，把税分成国税和地税，
关税，消费税，中央企业所得税归中央
营业税，个人所得税，房产税归地方
增值税，企业所得税（一部分归中央，一部分归地方，比如增值税为中央一半，地方一半）
国税局和地税局分别负责征收对应税种，前些年合并了

然后建立中央对地方的税收返还和转移支付制度，保证各地方均衡发展。

这个阶段，其实得利的反而是之前上缴多的省市，因为基本划分出来之后，大家可以看每年的财政预算，中央财政大概占比40%，地方财政大概占比60%。

而包干时期像上海一年上缴能高达65%，现在一般国税占比也就是40%多点。其实是留在上海的钱更多了。
而当年广东这种上缴很少比例的地方，就要开始多做贡献了。
所以你要分谁贡献多谁贡献少，谁得利，谁不得利，你得说看什么时期。

另外记住，这个转移支付，叫做中央对地方转移支付，不是东部对西部转移支付，没有这回事，本来就是在统一国家框架下，税收的钱本来就该是中央的，怎么花也是中央从整体层面去决策的，你不能谈人口红利的时候说中国有14亿人，有全球最大的高素质劳动力，一谈花钱的时候立马说我这个省市的产出只能花在我这，哪有这种好事？而且如果从建国时期的统收统支阶段算，现在反而是中央把钱权下放了一大部分，不然你花每一分钱都得去中央要。

分税制改革最大的作用，是中央不用跟地方在那谈判你交多少，他交多少了，反而是地方需要每年跟中央去谈，今年中央财政里给我多少，不然我不够用。钱就是权力分配，加强了中央的权威，不然长期产业规划就靠各地各自为政，只盯着眼巴前这点蝇头小利能搞得起来？

同时也因为中央的钱可以用来统筹各地区的发展，有利于打破地方保护主义。
以前包干制的时候，地方保护主义很难打破，因为这是利益，现在，你搞地方保护主义，我中央的这部分钱你要不要？各地发展经济思考的角度就不一样了。