从学术角度分析为何性别光谱的建构论据不足？

注明：本人只是整理已出版学术论文，仅用于学术观点分享。

首先性别光谱的支持者认为，生物学的性别不是二元的，而是一个光谱，根据我之前所解释过的大量的巴特勒以及其他后结构主义代表人物的观点（在此不再赘述），他们认为即便是所谓生物学上的性别差异，也只是通过性别这种认知将本应多样的身体差异以二元对立、不对称的方式理解的产物。但是这一种说法真的完全站得住脚吗？在生物学中真的有充足的证据证明吗？

本论文作者给出了她自己的解释。
我们来拿一个非常简单易懂的例子来形容，现在你手里有一万颗药丸，大部分的药丸都是红色的和蓝色的，但是其中少概率出现了几颗紫色的药丸。
认为性别光谱论正确的人们说，药丸的颜色是自然而连续的，红到紫到蓝是一个连续的渐变的过程，你把药丸分成红蓝两色是人工干预的结果。

然而本文作者认为，紫色的太少了，几乎绝大多数的都是红蓝两色，那么把药丸分成红蓝两类看起来完全是“自然”的，人为性并不强。同理可证，如果生物学性别大部分人确实符合二元，那么“总是分为女和男”也可以被看作自然的，而不是完全人为的。这种人为性在实际实践里效果有限，并非性别光谱论支持者所说的那么绝对。

那我们再详细的解释一下认为性别完全是像彩虹一样的光谱存在的问题在哪里呢？

我们接着拿刚刚提到的药丸作为例子。可以想象我们的身体有很多种颜色，就像是一条彩虹，赤橙黄绿青蓝紫什么样的颜色都有，我们的身体特征存在连续性，染色体性腺器官存在不同组合，这是一个客观事实。然而这种构建论忽视了一个重要的问题，就是哺乳动物的有性生殖，为了进行两性生殖，需要作为哺乳动物的个体识别对方的性别以保证有性生殖的成功。如果我们承认人类和其他哺乳动物一样能够在有性生殖中识别异性，但“识别”这一表述本身就背离了构建论中“身体中找不到二元性依据”的主张。

性别是一种光谱这种说法将身体上的连续性和人类作为哺乳动物的生殖功能上的二元性混为一谈，得出了性别完全是人为建构而成的观点（以巴特勒为首的后结构主义），然而这其实是完全不同两种层面的现象，不能混为一谈。后结构主义者直接从“连续性”推出“完全建构”忽略了生物功能约束，这是逻辑上跳跃的。