輞川研究的迷乱与谬断

——简析《輞川寻踪》一书的学术新探

近日，一本奇书《輞川寻踪》正在网上热炒，令不少有识人士冷眼静观。

这本书的作者是张效东，一个自谓“蓝田最有学问的学者”。然略观全书，基调还是陈铁民先生的老调，只是在重弹上有所延伸。不过这种延伸并未得到陈老的完全采信，故在该书的序言里将此归之为业余研究。

有学者就这本书的学术价值归结了五大突破，细心的读者不难发现，所谓突破却是十分离谱的有悖常理。这里不妨对这些突破作以简析：

其一，所谓颠覆了王维隐居輞川的“官场失意说”，给出了一个“桃园情结—父母孝心—仕隐兼得”的别样新论。事实上王维隐居輞川，在时间、地点上本有两大不同说法。一是以陈允吉为代表的终南别业就在輞川，一是以陈贻焮、陈铁民为代表的终南别业不在辋川。此书作者附会后一种说法，认为终南别业不在辋川，而在长安。若按后一种说法，天宝三年（744）王维才开始经营宋之问的辋川别业，那鹿苑寺又从何来？若是如其辨解是到辋川后为其母再置山庄，试问王维有多大财力？天宝三年到王母病故的天宝九年正月只有短暂的五年，王维那有时间为其母建成“草堂精舍，竹林果园”，这些“亡亲宴坐之余，经行之所”？听说此书作者还有专文，论证辋口庄就是王维舍庄为寺的鹿苑寺，那《旧唐书》所记“辋水周于舍下，别涨竹舟花坞”，与地处半坡的鹿苑寺相配吗？何况把进入辋川的辋口移到辋水流入处本身就是笑话。但按前一种说法，王维在开元十八年（730）就隐居辋川，官场失意、丧妻之痛完全成立，而那个时候王母还在洛阳没有来呢！如此，王维在辋川的真正隐居就多了整整15年，终南别业明显就在辋川。“行到水尽处，坐看云起时”的景致自然非蓝田莫属，也不用煞费苦心把终南别业本有的历史与文化出售到异地了。可见在未真正厘清历史本来面目的状况下妄下结论，所谓颠覆他人之说，只会陷自己于无知之中。

其二，所谓驳斥了“文人园林说”，认为辋川园林的说法并不成立。实际上这种说法有些绝对，显得过于偏颇。园林的概念是在一定地域，采用工程技术与艺术设计手段，通过改造地貌与种植树木花草，营构建筑及布局相应路径，创建而成的游憩环境。按照这个概念，园林就是人工与自然结合的产物，而王维一类士大夫追求的就是在园林这个空间中的文人雅集，内容恰是游览赏玩，驻足品茗，弹琴赋诗。辋川二十景正是由此产生，既有动态的游赏，也有静态的琴书。尽管《辋川图》中的画面有些艺术渲染，如亭台楼榭过于奢华，但并不影响辋川山水为人工与自然结合的园林特色。如以一句“辋川二十景非人工建造”，就断定“王维辋川别业是普通隐士山居”，岂不是有意降格或贬低辋川山水不事雕凿亦为名胜的史实。诚然，明显人工构营只有孟城坳、宫槐陌、文杏馆、茱萸沜、柳浪、临湖亭、竹里馆，但木兰柴、辛夷坞、鹿柴、金屑泉都有游赏的道路或石径相通，漆园、椒园又为王维自家私有园林，业已融入人工成分。再加上华子冈、欹湖一类自然景观，按园林定义没有理由从文人园林之中摒弃。

其三，所谓以王维别业“前后两处说”厘清了辋川庄的地望真相，揭示了“辋口庄并不存在”的历史真实。此书作者的“前后两处说”，一个是辋川庄，一个是鹿苑寺。前者是王维诗中所记，后者实为王维上表舍庄为寺的终南别业。陈铁民先生张冠李戴，称此舍作寺院的山庄为“蓝上茅茨”（系储光羲蓝谷口别业），此书作者便曲意附会，以专文论说《旧唐书》所指的“辋口庄”就是今天的鹿苑寺。真正的史实应是，王维在开元十八（730）年已在飞云山下隐居，二十五年（737）前后已将母亲安置这里居住。天宝元年（742）购得宋之问蓝田别业，即后称之辋川别业。这个别业包括谷口庄、辋口庄、辋川庄三处。谷口庄在辋峪口（薛家村南），为往来长安、县城的车马留置与停歇处，有王维《别辋川别业》《酬虞部苏员外过蓝田别业不见留之作》、钱起《游辋川至南山寄谷口王十六（王维三弟王紘）》为证。辋口庄在阎家村南，为王母与兄弟王缙、王紘等居处，有裴迪《辋口遇雨忆终南山因献王维》《旧唐书·王维传》为证。辋川庄在官上村，为王维自住，有王维《孟城坳》为证。此书作者在出书之际，大概觉得把辋口庄安置在鹿苑寺确为笑谈，随手便将《旧唐书》所记的辋口庄归为虚妄。而把鹿苑寺所在的终南别业，说成是王维购得宋之问别业后又跑到这里为其母另修山庄。岂不知他所依附的陈铁民先生的论断，天宝三年（744）王维才隐居辋川，距王母去世只有五年，要完成在荒坡建庄又要达到像鹿苑寺一样的规模，还要王母在建好成林的漆园、椒园里宴坐，且不说王维有没有这个能力，时间上也是不允许的。

其四，所谓“解开石门精舍之谜”，将《蓝田山石门精舍》判作与陶渊明《桃花源记》一样的文学虚构。理由是蓝田“从古至今都没有河运行船的事实和记载”，于是便把《蓝田山石门精舍》归之为中国文学史上又一个不朽的精神符号。说起此书作者的这个判断，大凡看过蓝田方志的人都会哑然失笑。清代与民国县志均记蓝田县城都设水门，为何视而不见偏要如此胡诌？翻开清代《嘉庆蓝田县志》，卷三关梁按曰：“蓝田津渡二。一在南门外灞河上，一在辋谷口。各置渡船一只，水夫一名。”，且注有“西南河（辋水）渡船两只，乾隆十四年知县蒋文祚捐俸创建”。唐时气候较今温暖湿润，灞河水量充足，而且河道也不似今天下切厉害，河里行船更无问题。那时蓝峪口外，村落无几，陈家滩一带还是水田。王维荡舟到此近处不是没有可能。如果仅凭想像，不考地貌变迁，而妄作判断，无异信口开河。事实上诗题所指的石门就是横亘在蓝谷峪口的那道长梁，其形如同一扇巨大的石门将蓝谷出口封锁。王维因此将位在悟真狭口的悟真寺称作石门精舍，时任蓝田尉的诗人钱起与王维交好，亦在《登玉山诸峰偶至悟真寺》诗中称：“稍入石门幽，始知灵境绝”，可见《蓝田山石门精舍》绝非虚构。此书作者将王维写实诗歌故意虚化，除了哗众取宠，别无他说。

其五，所谓“廓清对辋川地名含义的多种误读，揭示了辋川之名的真谛”，给出了一个不是旧说“辋水如辋 “，而是”山环如辋“的新说。这个新说令人惊诧，此书作者引用李东《辋川记》一段游记，文曰：“川在今县治正南八里，川之口两山壁立，下即辋峪河。蜿蜒由东南而来，发源蓝水，北行合灞水，达于渭。由口而南，凿山为路。初甚狭且险，计三里许。忽豁然开朗，团转周匝，约十数里，如车辋然。”然细品用语“团转周匝”与“如车辋然“，说的仍是动态河水，依山环绕，而非静态群山在“团转周匝”，况且水与路可以里计，周围群山谁去丈量？考察辋川形势，按区域可分北区、南区与东区，谷中锡水与辋水会合坡底村下，大体呈Y字形分布，周围群山在辋川中心地带根本围不成一个圆圈。那么辋水之名究竟从何而来呢？还是旧说“辋水如辋”。事实上辋水在《水经注》中已有版本记载，“辋”字的解说不只是一般人熟知的车轮外框，东汉刘熙的训诂学《释名》还有：“辋，网也。谓网罗周轮之外也。” 其意即为辋水随波涌动，前如车轮缚头，将两岸溪流一齐卷入。以“辋”字特有含义，喻示谷内汇入支流众多，或应是辋水之名的真正来历。拘泥于车轮外框大做文章，结果就是贻笑大方。

要说此书之尤，是作者以大篇幅论述了辋川二十景观。其精神不可谓不可贵，但现场观察仍有疏漏，追溯史料尚存不足。

比如孟城坳，此书作者依宋敏求《长安志》认定孟城为宋武帝北伐后秦所建之思乡城，本身就是一个悬疑。细查《长安志》出处《元和郡县志》，原文记：“思乡城，在县东南三十三里。宋武帝征关中，筑城于此，南人思乡因以为名。”然以《晋史》与方志所记，义熙十三年七月晋军沈田子部进入蓝田，八月即攻占长安。次年晋军内乱，攻占长安的首功之将王镇恶（蓝田王猛之子）被杀。十一月，赫连勃勃南下青泥击败晋军，复陷长安。就时间而言，前后只有一年另两个月。宋武帝在长安城停留，实际只有两个多月，若要建城守卫通向武关的要道，所选地点当是后秦驻军的峣柳城。峣柳城横跨灞河两岸，分南北二城，南城位居青泥岭下，又称青泥城，唐代于此设青泥驿，有青泥坊。青泥城或是宋武帝入关中时所设，此城位临辋、灞二水交会之处，地貌酷似江南水乡，当是《元和郡县志》所说的思乡城。按该志记“在县东南三十三里”，应出自旧史宋武帝征伐关中记事，当时蓝田县治在今故京，如《长安志》记“蓝田故城在县西三十里”，今考青泥驿在今营上，距今县城恰好三里，故思乡城当在营上无疑。如在辋川官上，一是距离不对，官上距县城仅23里。二是沈田子部晋军在青泥岭停留不过月余，没有时间、也无必要在青泥岭或辋川这些交通不便的山区设立思乡之城。王维笔下的孟城应该规模不大，或为前秦、后秦在此设立的军资城堡，专为青泥岭上驻军存放粮草。

又如鹿柴，此书作者说由他发现，其实上世纪八十年代就有学者作过考察。书中论述王维《鹿柴》诗里的“人语”是从山谷崖顶传来，完全是忽视了沟长五里、谷狭沟深，且弯弯曲曲的现状，也未注意鹿柴处的特殊地貌。南来山体延伸而成的山崖与沟北突出的山嘴相互交错，如同一道石门遮住山沟来路。站在鹿柴所在的谷内自然看不到沟内行人，但可听到沟内人说话的声音。至于山崖上方有没有人住，在唐代山里人烟稀少，恐怕还是荒野无人吧！另一个失实的论述是诗中的“返景·”与“复照”。“返景”亦作“反景”，唐《初学记》卷一云：“日西落，光反照于东，谓之反景。”可见“返景”其意在于夕照反射产生之景致，而不是书中论述：太阳早晨从沟东照进来，其后太阳被山峰挡住，傍晚太阳返回又照进来。“实际是鹿柴所在的地方，沟东有山崖与高梁遮挡，阴历九月早上11时前是见不到太阳的。“复照”是对“返景”现象的补述，意为夕照的阳光在石崖上光线产生反射，又照在林间的青苔上面。实考鹿柴的地貌，大体为一人字形山谷，西谷稍浅，南谷较深。四周高崖丘岭，呈东高西低。二谷会合处沟口横着一座高耸的孤崖，仅有一线与东面的岩体连接，这就是历史上有名的鸦护崖。王维与裴迪所看到的“返景入深林，复照青苔上”，就在鸦护崖下。鸦护崖的得名，是因此崖面对正西，午后一直可见阳光，秋冬崖面温暖，乌鸦栖息其上，久而久之，鸦粪染白崖面，夕阳斜射，即有较强光芒反射，照到林间青苔。正因这一奇景，王维将此纳入辋川二十景内，鹿柴所在便称鸦护崖沟。后到明清时崖上有了人家，村名也就称作鸦护崖村，清光绪县志记有村名。哑呼崖仅是上世纪五十年代地图测绘才误改的新名，所谓哑巴给王维放鹿实为故事新编。依裴迪诗记“不知松林事，但有·麏麚迹”，至少在写此诗时王维尚未养鹿。

再如金屑泉，此书作者说是他的一大发现，在阎家村东面的山坡。实际这是原辋川水泥厂所挖的用水井，上有水泥盖板，抽水的水管甚至还在井里。依金屑泉名，泉内应有金屑，也就是金沙。但此水井背靠的是青泥岭余脉，即王维诗称的华子冈并不产金沙，称作金屑泉实在乃空穴来风。金屑泉本在辋川河西岸的见底河旁，如浔阳周焕宇《游辋川记》云：“西南一水合流，洁清鉴发，其为金屑泉无疑。”见底河盛产金沙，上世纪八十年代出现淘金热，河口村里不少人都在这河里淘金。裴迪诗言：“金碧如可拾”即指金沙而言，“迎晨含素华”则说早上朝阳斜照，泉水表面便泛起白色的光华。这个描摹的场境恰是呈东西向的见底河谷，而非此书谬指的辋川水泥厂用水井。有心读者不妨实地察看，这个用水井位处华子冈下，早晨见不到阳光，即是有阳光也照不到井里，怎会有光照泛起的光华？

此外，还有疑窦丛生的王维墓，证物未确，方位不对，既无尸骨，又少碑石，且与王母坟塔相去里余，实在有悖一般常理。这里就不再一一赘述了。

翻完此书，大凡关注王维的人都会产生一个疑问：一个地道的蓝田学者面对终南别业在不在辋川这个焦点问题，不选择陈允吉先生之说而独尊陈铁民先生的歧证，竟忍心虚化辋川的历史，将终南别业移到从无史记的长安。若不是心未潜下，钩沉未已，怕是为了依附文坛大佬来为自己站台吧！而这正是蓝田传统文化研究的悲哀。