【香港大火后的相反叙事】@西西弗评论：有一些人，把火灾归因为香港最近几年的政治变化。比如某公众号大V撰写的下面这段：

以往，高度发达，充满竞争的香港新闻传媒系统会不断发掘和曝光社会问题，监督特区政府的行政行为。类似宏福苑翻修工程项目这样明显违规的操作，照理说根本是逃不过新闻媒体监督的，或许，这场重大灾难就不会发生。

可惜，世间之事没有那么多如果，更不能用“曾经”、“之前”、“以往”的情况来应对当下的问题。过去了的，已经过去，消失了的，也很难再回来。

腰杆直不起来，香港可就真的老了。

任何社会，都无法避免恶性火灾。香港回归前，也发生过1996年嘉利大厦恶性火灾。2017年，英国伦敦也发生过死亡72人的格伦费尔大楼火灾。有媒体监督，恶性火灾就不会发生，未免有点太天真了。

这位大V认为香港腰杆直不起来？为什么这么说？怎样才算腰杆直起来？

同样，把火灾简单归咎于竹制脚手架也非常片面，如香港消防安全专家江黎明教授所说“这种极端规模的火灾背后往往是综合性的，多种因素共同导致的。”

今天舆论场上特别糟糕的一个现象，就是发生任何事情，都能产生对立的不同叙事。各自诠释事实，做归因。

这次火灾的两种叙事，翻译一下就是——这次灾难到底是因为香港不像大陆（竹 VS 钢制脚手架）导致的？还是因为香港变得更像大陆导致的？

持前者观点的人，会抓住竹制脚手架不放。把竹制脚手架当成香港落后不与时俱进的象征。用钢制脚手架证明内地的制度优势。

持后者观点的人，会为香港特色的竹制脚手架辩护，然后发问“施工工人是不是大陆来的？”，“安全网是哪里产的？”，“有媒体监督这场大灾难或许就不会发生”。

两种叙事，其实都是“定体问”。只是找到的所谓体制问题，截然相反。

我之前也讲过，中国舆论场根本分歧点是对中国当今的体制是否认同？是否认为当今的中国走在正确的方向上？根据对这两个问题的答案，分成挺体制派和反体制派。

两派的划分也不是那么绝对，都有温和派。

温和的体制派承认今天的中国有很多问题，但虽然有问题，方向是正确的，是越来越好的。温和的反体制派承认今天的中国有很多成绩，但是虽然有成绩，方向是错误的，是越来越糟糕的。

我自己算是一个温和的体制派吧。中国当然有很多问题，中国当前的方向是否正确我也不知道。但和其他国家相比，我感觉中国路线的靠谱程度更高。很多人不同意我的观点，那就让未来的历史学家来判定谁对谁错吧。

今天的网络舆论场，任何社会事件，同样的事实，这两派都会生产截然相反的叙事，口水互喷，大吵特吵。

这次香港大火，香港政府会有后续调查。到底是什么原因，估计几个月后会有详细的报告出来。在调查清楚之前，不要急着做归因，不要急着上纲上线，找什么“体制问题”。这是一场灾难，一场悲剧，先救灾，先救人，先安顿灾民。调查原因，惩罚责任人是下一步。搞清楚原因之后，要做的也是解决具体问题，尽量减少再次发生惨剧的概率。

胡适的大多数观点我都不同意，但他那篇《多研究些问题，少谈些“主义”》写得很好，可以看看。少搞点定体问，多研究怎么解决具体问题。http://t.cn/AXLrscvW