2025年11月26日，江西赣州上犹县双溪乡，这个事故被大规模传播，这个时候企业怎么做，非常重要。一两场事故，从消费者角度，肯定是大事，企业要怎么做，才能获得家属谅解，公众谅解？这个处理方式，态度，太关键了，希望小米不要在错误的路上一错再错 ​​​​

以下为后续编辑增加的内容：
这条微博应该是被企业“维护”了，产生了大量的评论，其中很多是人身攻击和谩骂；为什么说是品牌“维护”了，是因为前后同样几条，都是说这个事的，其中好几条是“正面阐述”事件本身，基本没什么评论

这一条为什么评论这么多，因为说了“希望小米不要在错误的路上一错再错 ​​​​”，指的是希望小米有个回应，不管产品有或者无问题，事件太大了。不回应是最差的选择

比如，小米SU7标准版3.29安徽铜陵事故，小米SU7 10.13成都天府大道事故，小米都躲在后面，尤其是后一个事，小米没有任何回应。个人觉得这非常不值得提倡

两起事故中，尤其第二起，违规驾驶据悉是比较严重了；第一起事故实际也很有可能存在“违规驾驶”的情况

根据公安部相关文章，我的微博了写了很多次了，第一起应该是被认定为“过度依赖辅助驾驶”

但我个人认为，这不是小米可以躲在事故背后不做任何说明的理由，因为第一起“智驾”事故中，

雷军在当天，还在泰达论坛说，“任何一辆小米汽车现在用的都是端到端的自动驾驶。”

第二，这次智驾，出事故的场景是“高速施工路段”，后来小米在召回标准版SU7时说，“对极端特殊场景的识别、预警或处置可能不足”，虽然官方文件没明说“高速施工路段”是否属于这里说的“极端特殊场景”，但我个人认为，出事的车是标准版，召回的也是标准版，而且出事时的“高速施工路段”，非常符合小米说的“极端特殊场景”，所以我个人认为这个召回，小米依然在逃避、推诿；

但从消费者角度，消费者只要上高速就基本上会遇到的“高速施工路段”，肯定不是“极端特殊场景”，而是最“常规”的场景。当然，这种“常规”的场景，事实上不仅小米，很多车企应该都没搞定，

但雷军针对3.29事故的回复是“这场交通事故，让我们意识到，公众对我们的期待和要求远超了想象”，这显然是在逃避责任。

第三，智驾出事的小米标准版SU7，辅助驾驶芯片算力是84TOPS，且没有激光雷达，max和pro版都是508TOPS，小米YU7全部升级为700TOPS。

那么问题来了，现在还在销售，以及已经售出去的，还在行驶的标准版SU7，这个辅助驾驶芯片算力，能够避免“对极端特殊场景的识别、预警或处置可能不足”的情况吗？现在的召回方案，不改变任何硬件，仅改变软件，有效吗？那些11万多持有标准版SU7的车主，辅助驾驶还能用吗，有什么限制吗，还是只是靠法律对L2级辅助驾驶的定义来规范这个事？消费者再来一次“过度依赖辅助驾驶”大事故怎么办？

所以，综上，这条微博原文说的，“希望小米不要在错误的路上一错再错 ​​​​”，愿意指的是，小米不要像前两起事故一样，“躲在后面”，躲是躲不开的，比如3.29事故，虽然公安部有“定性了”，但我看就连小米自己，都不敢大肆传播公安部的这篇文章，因为小米传播的话，大概率会被骂得狗血喷头

不解释，不传播，就相当于“躲在后面”，这种处理方式，实在是下下策

所以，我一直以来的观点是，前面两起事故，即便产品没什么问题，即便驾驶员出现了违规驾驶的情况，小米不做说明，实属下下策，

所以本次事故，假设小米也躲在后面，我认为即为“一错再错”。

但后来我发现（最初并没有完全了解到事故全貌），这次事故更加“特殊”，比前两起事故还要“特殊”，或存在未成年人无证驾驶加超速的情况，小米发或者不发声明，比前两起事故更难决断。不发声可能是小米无奈的选择

所以，必须要呼吁年轻人，道路千万条，安全驾驶第一条

另外给大家一个个人一直以来的观点，之前“蔚小理”，特斯拉早期的车型，我都表达过一样的观点：新势力的初代车型，谨慎购买，谨慎使用，要买就买顶配，要买就买后来的第二代甚至第三代车型。

不仅小米，其他很多品牌，初代车型，尤其是特别抢手的一些车型，都出过各种各样的问题。理想ONE早期断轴，也是各种掐公关，但后来理想召回了，改进了。