适量吸入尼古丁有利于健康，女性生育3到4个子女死亡风险最低。

当你看到一个颠覆了医学常识的结论，而立马感到后悔时，那你就被洗得差不多了。如果你立即识别出带有强烈导向性，感到困惑和怀疑，这是少部分人的反应，他们的批判性思维在起作用。

通常“洗”或“诱导”，不是用直接撒谎，而是通过片面事实的堆砌、因果关系的倒置，以及利用权威背书等，来构建一个看似合理的逻辑闭环。

掌握一套独立思维的工具箱非常有必要。首先看到报道的第一反应，先不要看“它说了什么”，而要看“是谁在说”，“是谁通过谁在说”，以及“对谁有什么好处”，“谁是获利的相关体”。

然后查找利益冲突点。上世纪50年代，烟草公司就曾资助大量科研项目证明“吸烟无害”。说多生几个好，来自人口出生率低还是高的国家。然后是查找真正的权威性，比如说医学研究突破，是不是发表在《柳叶刀》、《自然》等经过严格同行评审的顶级期刊。

平时要学习一点逻辑学常识，这样很容易找到混淆相关性与因果性的“坑”。比如你会明白：因为身体好条件优才够资格生得多，而不是因为生得多才身体变好条件变好。如果你本身身体不好条件也差，可能生一个就已经面临巨大风险了。再比如你会明白适当吸烟对身体好，是“谈毒性不谈剂量，谈益处不谈副作用”。

健康是一个极其复杂的系统。任何声称“只要做X事，就能获得Y结果的单因素论断，几乎都是伪科学。真实的医学科学结论，往往充满了限定词。

洗你的人，通常不诉诸理性，而是诉诸情绪，或本能欲望，或制造焦虑，迎合从众心理或宏大叙事。识别是不是在“洗”你的核心心法是：“非凡的结论需要非凡的证据”。