很遗憾，我早上写的那篇讨论治安管理处罚法，并且呼吁法学专家学者不要脱离群众闭门造车、多走近社会民间调研听听老百姓呼声的长文，很快得到了几万网友的转赞评支持，但现在已经被人举报，说我违反了相关法规，文章现在已经无了。

虽然我觉得自己的文章没有啥极端的观点，很克制、很中立客观、很冷静在讨论了，但早上看到那么多人转发评论赞，说实话有点害怕，不太敢继续写了，再继续深入写，恐怕会有封号禁言的风险了。

再次，重申明确一下我关于这件事的观点，也应该是近期最后一次写了：

第一，关于新修订的治安管理处罚第136条，确实是法治进步，这样的举措对社会有正向价值，我也支持违法处罚记录可以封存。

毕竟违法不等于犯罪，治封存不是删除，而是仅有特殊情况下可查询，治安处罚大多数都比较轻微。

但是！但是！必须进行分级分类处理，并且设置考察期。

滥用严刑重罚、轻罪严惩、一次犯错毁终身，确实不利于社会的整体和平稳定。

因为一次治安处罚，有了公开可查的违法记录，在找对象、找工作、日常生活等方面，都在社会上被歧视，没有改过自新重新做人、被当正常人、被歧视而难以就业工作、生活走入正常社会轨道的机会。

被一次惩罚毁一生的人，破罐子破摔，死猪不怕开水烫，变得更加极端，做出越来越恶劣的违法犯罪，对社会做出更大的伤害，不利于社会安全稳定。

封存记录，是为了减少社会歧视，避免"一次违法终身污名化"，帮助悔改者回归正常生活，尤其针对因治安处罚影响就业、教育等权利的人群，减轻这些处罚带来的负担，更是为了防止这些轻度违法的人破罐子破摔变得更极端、成为更恶劣的罪犯。

可以实行封存记录举措，但必须出具明确的处理标准，进行分级分类处理，而不是一刀切所有的都可以封存，对不同种类、不同严重程度的治安处罚才采取不同的处理方案。

对于轻微违法且没有造成啥严重后果、非故意违法、初次违法但没有再犯等情况，比如酒后纠纷、一时上头导致互殴而留下治安处罚记录这样的情况，导致的治安处罚记录，确实可以封存。

但是恶劣的，比如教唆吸D、反复多次吸D、公众人物和公职人员吸D、反复多次mypc等等情况，就不能封存了，应该严惩且公开记录，严重者应追加刑事责任。

就算是轻微违法导致的治安处罚记录，应该设置一定的悔改自新考察期（比如一年），通过考察期没有再犯，才能封存记录。

第二，关于新法第八十五条，强-迫他人吸D等恶劣行为，属于严重恶劣犯罪行为，在刑法中已经有了相关规定，但在治安管理处罚法又增加了一条，处罚程度还比较轻。

相关立法、执法、司法部门，应该出来解释一下，增加这个条款的必要性，治安处罚中的这类行为，和刑法中有和不同，什么场景之下适用于刑法，什么情况适用于治安处罚。

否则将给民众和基层执法司法人员造成巨大的困惑。

第三，作为专家教授们可以研究法律理论，并且突破创新，也可以参与起草、立法、修改法律的过程中提出一些大胆的突破创新条款建议，且他们不应该因此就被攻击网暴。

法学专家教授们，学过很多法律，见得多，对法律条文的理解更深，确实懂得多、想得更全面，也能想到老百姓之前，应该多研究法律理论和制度创新。

就算这些专家们提的建议、做的学术研究，是很离谱、很奇葩、很创新的的理论说法，也可以提，也可以做，毕竟做理论研究本来就可以追求突破创新，只是停留在做论文、做学术而非做实际应用的情况下，危害不大，可以自由一些。

但是，中国的法律制定与修改，需要保护的是最广大人民的根本利益，要能代表的是最广大人民群众的意志，而不是代表一小撮专家教授小圈子的意志，需要倾听采纳老百姓的呼声。

比如清华劳东燕老师、北大赵宏老师、武大朱征夫老师等法学专家们教授们，法学专家教授们，在立法和修改法律的过程中，确实可以多提议、可以起草法律法规，提出新的法律建议，这是法学研究者的权利和责任，也不应该因为提议而被网暴。

但是！！但是！！

一条法律法规条款好不好、合不合理、应不应该通过和实施，你少数法律专家精英说了不算，大多数老百姓说了才算。

中国的立法权和法律修改权，在广大的老百姓手里。

不能为了所谓的法律制度创新，就枉顾老百姓的意见，将一些一些大多数人都接受不了的条文规定应用于实践之中。

每一条法律条文，都与老百姓息息相关，不能为了你的理论研究创新，就影响广大人民群众的切身利益，每个老百姓都应该有权表达看法和建议，有权表达支持还是不支持。

法律要能代表最广大老百姓的利益、大多数老百姓基本的价值观、是非观和道德基础。

如果有现在上亿人在积极表达看法建议，说明这个事情本身肯定是有问题的，肯定存在老百姓认为不可取、不认同的地方，就是有需要改的地方。

如果老百姓对这些规定条文有误解，出来和老百姓解释清楚、讲道理讲逻辑说服老百姓。

如果解释不清、无法服众，那就应该多听老百姓的呼声，及时进行调整修改。

#吸毒者是艾滋病的高发人群#