这次关于涉毒人员的记录封存问题算是立法口专家的“尊严之战”了。弄得不好，到最后就是立法口以后得“精英形象”全毁掉，大家对新法的感受以后也会不一样。这里面到底怎么回事？我们先从最惨的个例讲起来。

哪类吸毒者是最惨的？她们同时往往是强奸案的受害者。简单来说就是案犯自己不吸毒，买入毒品是给女孩子下药，让对方丧失防御能力，以便和对方发生关系。事后女方担心被登记成吸毒人员，不敢报警。时间一长，持续接触，就染上毒瘾了。直到被捕，勒戒，之后洗心革面希望重新投入社会，结果却处处碰壁。

这种个例肯定是惨到不能再惨了，也最容易引发大家的同情，会希望给这样的受害者一个“新机会”，并且会产生疑问，为什么我们国家对吸毒人员“之前”会有那么多的限制？

我们可以先想想看，怎么帮助吸毒人员戒毒？

让他接触不到毒品，他不就没办法吸毒了吗？所以我们国家之前有个很神的方法，送想戒毒的人到海上当渔民。到海上他和之前的生活完全切断了联系，想要毒品都找不到，自然而然就没办法吸毒了。

切断了，就没办法了。

那么怎么减少普通人初次吸毒呢？

也是“切断”。绝大多数吸毒，肯定不是被人投药强奸，而是从自己身边的吸毒者获得毒品。让普通人不和这些吸毒者接触到，是不是就可以大幅度降低普通人吸毒的概率啊？

道理都是一样的。过去也都那么做，副作用也很清晰，就是吸毒者在我们的社会里其实被“隔绝”开了。

禁毒的效果非常好，但是有代价。

而这次你看到的几所顶尖法学院的专家要搞的，其实就是打碎这样的隔离。简单来说，就是法学领域搞理论创新很难，要搞就是制度创新。学院等级越高，搞的制度创新肯定也越高级。吸毒者因为被制度性的隔离，所以是弱势群体。打碎这样的隔离，给吸毒者一个重新回归所谓“正常生活”的方案，就是他们搞的制度创新。

这个东西配合特定职业准入年限，就是大家在之前论文里看到先封存后去除记录那一套。设定一个时限，吸毒者满足戒毒年限需求之后，就又回归正常生活了。

理论都是能写的很美好的。但是实操到底怎么样，就没人讲的清楚了。而且这次出来介绍问题的几个专家讲的东西确实水平有点太低，哪怕支持他们想法的人都没几个去圆他们的立法逻辑的。

事情就是那么回事，出了问题，就是要不断的往回去圆。能不能圆的回来，就看大家的判断了。很可能就是这一个事件，会彻底打碎大众对立法口专家的“精英幻觉”。