劳教授又发了一番长文，说是解释制度，实则把她一贯的论述套路又演练了一遍：
——先甩一堆专业术语，把问题包装得像只有法学圈才懂；
——再把公众的疑问归类成“情绪化”；
——最后把质疑她观点的人都放进“网暴制造机”的框里。

但真正被忽略的，是最基本的一点：公众对权力滥用的担心是真实存在的。你不能用“制度讨论被情绪裹挟”来否认这种担心。

一、“公众误解制度”？不，是你们误解了公众

劳教授整篇反驳的底层逻辑，是把公众描述为一种“被情绪操控的集体”。
好像大家反对治安处罚记录封存，是因为“不了解立法是如何进行的”。

可问题是：
谁不知道治安处罚不是犯罪？谁不知道轻微违法有复归社会的权利？谁不知道制度不是为了“某个人”设计的？

公众担心的核心压根不是“制度本身是否存在道理”，而是：

在现实执行中，封存是否会成为“遮羞布”？会不会让本来就不透明的权力链更不透明？会不会让一些该被知晓的风险被“制度”合理化掩盖？

这些问题不是情绪，是现实。

二、你说公众攻击个人，那你有没有反思过自己如何“攻击公众”？

劳教授振振有词地说自己被“污名化”，说舆论“人格化制度讨论”，说公众“拿情绪代替逻辑”。

可你自己呢？
你这些年几乎在所有公共议题里，都在把异议者往“民粹”“法盲”“反法治”那套标签里推。

到了今天，你反倒把“被攻击”说成公共讨论的病灶，这就有点反讽意味了。

公众质疑制度，就是“情绪化”；
公众反对封存，就是“不懂法律”；
公众不认同你的观点，就是“把制度讨论变成猎巫”。

但你有没有意识到，这些标签化的语气，正是你指责公众的那种思维？

三、真正的问题不是“制度被误解”，而是你们从不真正直面现实执行问题

你说封存不会伤害公众知情权，因为以前公众也查不到。

这话听着像是没问题，但现实是公众不是查不到，而是单位会逼你提交“无犯罪记录”证明，一旦写上“治安处罚”，你就凉了。

公众担心的是：

那些本来该在筛查中被看见的风险，会因为封存变成“视而不见”；

那些本来需要公开的个人不当行为，会因为制度设计而永久消失；

那些本来要接受社会监督的人，会获得新的庇护层。

你说特殊行业不受影响，可真正执行时，谁来判断“特殊”？界限在哪里？滥用空间谁来保证没问题？

这些都是实实在在的社会问题，不是“情绪叙事”。

四、最让公众反感的不是制度，而是“你们的那套姿态”

治安处罚记录封存，本可以是一场制度讨论。
但讨论之所以变味，是因为某些“代言人”一开口就是高姿态：

凡是质疑，就是“舆论猎巫”；

凡是不认同，就是“不懂法治”；

自己才是“法律界共识”，别人都是情绪化生物。

公众不是反对制度，公众是反对这种把制度讨论变成“我说了算”的态度。

制度是公共事务，不是象牙塔里的教义学。
公众讨论制度，不需要获得你的许可。
而被公众质疑，也不是你一句“被网暴”就能免疫的。

五、真正的公共讨论，是允许公众质疑学者，而不是允许学者嘲讽公众

你说公共讨论需要理性。对，这没错。
但公共理性的第一条原则是：
专业不等于特权，知识不等于话语控制。

当公众对制度有疑虑，学者应该提供论证，而不是提供指责；
当公众不信任权力，学者应该解释现实，而不是解释公众；
当公众感到制度有风险，学者应该理解，而不是降维打击。

你说“真正危险的是情绪攻击学者”。
但公众心里的那句话其实更简单：

危险的不是情绪，危险的是不接受被质疑的权威。#2026年吸毒记录可封存##幼师等招聘可依法查询吸毒记录#