我只说了一个套招经文，他就生气了，拉黑我了，其实拉黑也没什么，关键是他还真的回了，他说：“套不套招现行禁毒法体系就是这样子。现行普法材料里就是这样子宣传的。不服你们憋着。这一句是大实话。所以根本不相信你们瞎蹦哒能有什么结果。无非自己流量多一点热闹几天。”

也就是说他其实是承认我说的“套招经文”是对的。为什么生气？因为是对的，所以生气。

法学辩论特别无聊，无聊在几乎一切都是有既定模式，不了解这块的人一看，哟？“独立思考”，了解这一块的人：“算了我知道你下一句”，就是这么回事。

就如同废除死刑一样，你一个起手式：“研究证明死刑并不能降低犯罪率”，
然后我就知道你接下来说什么了，你也知道我接下来要回什么了。
你我都知道最后是没有结果的。
就很无聊。

比如说他说吸毒属于个人事务，我会回：怎么能说是个人事务呢？
这个东西是社会问题，家庭破裂、儿童被忽视，交通事故，治疗成本由医疗体系承担，黑市和犯罪链条，去刑事化会降低社会恐惧感，会让更多人更容易尝试毒品，增加成瘾人数，反而扩大长期负担，这是一个公共秩序问题，如果按照你的说法，那么不入刑的多了，举个例子：聚众淫乱罪，色情出版物。

就这两个的威胁后果是什么？色色而已。可比你哪个吸毒要轻得多了，这两个都还在入刑，你凭什么不入刑？

然后我们接下来会辩论什么？
辩论个人自由VS社会稳定、公共秩序与外部成本
这样话题就会从法学上升到哲学。
有些人不清楚为什么我一直说儒家的问题，这就是典型的。

我知道结果，你也知道结果，你我都知道辩论是没有意义的，
因为这不是辩论，这是选择。
所以这是套招吗？是，而且他也知道。
为什么我说套招他这么生气？
这就生气的原因，“
无法启蒙了”。