浙江的赵某买了一套房子，心想后面他们一家三口都要买汽车的，就一下子买了3个停车位，那时这楼盘刚出售，小区里很多人家还没入住，所以停车挺方便的，很多人就不愿意掏钱买停车位。

后来，随着入住的人越来越多，停车位就逐渐变得紧张了，很多人找不到车位，看到赵某家有三个连着的车位，就将车停在他们家的车位上了。

赵某心里很不爽，当初这些人不掏钱买车位，现在停不到车了，就将车停到他家的车位上，那岂不等于自己掏钱帮他们买了车位了。

赵某就跟那些停车的业主说，这3个车位是他家买的，别人不能在这里停车。

可那些人根本不听，只管将车子停在赵某家的车位上，好像理所当然的，他们还跟赵某吵架，说空着也是空着，停一下怎么不行了？可事实上哪是停一下，而是天天停在那里。

赵某就去向物业反映，那3个车位是属于他们家的私人车位，不是公共车位，别人不能将车停在那里的。

可物业不仅不管那些停车的人，反而还认为是赵某不对，那3个车位空着也是空着，就让人家停停，有什么不行的？

物业经理说，有很多人投诉赵某了，说赵某家占着3个车位，自己又不停车，说这是缺德行为。

赵某气得不得了，就跟物业经理大吵一架。

回去后，赵某越想越生气，就把家里3辆四轮的儿童电动车，去停在3个车位上了，一辆车停一个车位。

可第二天他下班回家，发现3辆儿童电动车被扔在一旁，车位上又被人家停车了。

赵某很生气，又打电话给物业，说他的3个车位上自己停了3辆儿童电动车了，不是空着的，但现在又被人家占了，物业到底管不管？

物业说，那3辆儿童电动车是属于玩具车，不能跟真车相提并论的，赵某生气的说，你们管我停的是什么车，车位是我花钱买的，我想停什么车就停什么车。

双方吵了一番，也没吵出什么结果。

等到车位上的那3辆车开走后，赵某又把3辆儿童电动车停上去了。

可等赵某下班回来时，发现3辆儿童电动车不见了，赵某去问小区保安，怎么没看好他车位上的车子？

保安说，那能算什么车子啊？就是3辆玩具车，被扔在电梯间了。

保安还责备赵某，说很多业主都投诉赵某了，说赵某占着3个车位却不停车，这是资源的浪费。

保安让赵某不要停玩具车了，就让其他业主停汽车吧，反正空着也是空着。

赵某气呼呼的去电梯间，找到了那3辆儿童电动车，但他又去停在车位上了，他觉得那3个车位是他花钱买的，使用权是归他们家的。那些没花钱买车位的人，不能这样蹭别人家的车位。

这一次停玩具车后，保安发怒了，不想三番五次的搬赵某家的儿童玩具车，所以干脆把那3辆儿童玩具车砸了个稀巴烂。

赵某下班后，发现3辆儿童电动车被砸烂了，就又去找物业了，要求物业赔偿，物业不屑一顾，认为3辆玩具车能值几个钱。

没想到赵某说每辆2万，总共6万元，让物业赔钱。

物业发火了，说赵某是在讹人，3辆破玩具车，竟然说要6万！

赵某就拿出了购车发票，一辆是1.6万元，一辆是2.2万元，还有一辆是2.1万元。

物业不相信，认为赵某是在作假，在讹人，所以他们不能赔的。

赵某就把物业告上法庭了，要求物业赔偿他3辆儿童电动车的钱，还要保证那3个停车位的使用权归他们，不能允许其他人在他们的车位上停车了。

法院审理后，确认那3张发票是真的，扣掉折旧费，法院判决物业赔偿赵某5.9万元，并且保证赵某家3个车位的专属权。

《民法典》第236条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。

《民法典》第238条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。

那3个车位是赵某家买下来的，那使用权确实归赵某家。物业收了赵某家的物业费，那就要维护赵某家的利益的，其他业主不能将车停在赵某家的车位上，除非赵某许可。