《关键的最高法院案件考验总统罢免行政部门官员的绝对权力》

2025年3月，川普总统通知瑞贝卡·斯劳特，他已将她“从联邦贸易委员会除名，立即生效”，因为她“继续在联邦贸易委员会任职与政府的优先事项不符”。斯劳特的联邦贸易委员会委员任期到2029年才届满，她对川普提起诉讼，称总统不能无故解雇她。

斯劳特强调，国会通过立法明确规定，总统撤换委员的权力仅限于以下情形：“工作效率低下、渎职或在任期间行为不端”。因为川普没有声称她在任职期间效率低下、玩忽职守或渎职，斯劳特坚持认为，川普没有解雇她的权力。

地方法院同意斯劳特的主张并发布禁令，要求斯劳特女士复职。川普政府曾向地方法院和联邦特区巡回上诉法院申请暂缓执行禁令，但这两个法院都驳回了这一请求，维持了禁令的效力，斯劳特也留在了联邦贸易委员会。

川普政府随后向最高法院申请暂缓执行，并要求最高法院立即审理此案的上诉。最高法院批准了这两项请求，在最高法院做出最终裁决之前，斯劳特暂缓担任联邦贸易委员会委员。

本周一，最高法院听取“川普诉斯劳特案”的口头辩论，该案最简单的问题是总统是否有权解雇联邦贸易委员会成员瑞贝卡·斯劳特。然而，这个案件实际上提出了一个更深刻的问题，即三权分立和宪法第二条规定的行政权力，以及最高法院是否应该推翻近一个世纪以来“汉弗莱遗嘱执行人”的先例。

法院需要裁决的是，国会是否可以通过法规限制总统罢免联邦贸易委员会成员的权力？

如果国会这样做，这是否违背了三权分离的原则。

对于“川普诉斯劳特案”来说，宪法第二条至关重要，它明确将“行政权”授予美国“总统”。

法院需要裁决的是，国会是否可以通过法规限制总统罢免联邦贸易委员会成员的权力。