中国人看美国历史觉得很分裂，是因为一直在人家那个自由主义叙事里绕圈，好像谁都是好人，谁都是圣人，圣人们定了个契约就建立了一个灯塔神国，西方人写历史，其实就是写神话故事，我们读希腊罗马史觉得不真实，以至于引出了伪史论，就是因为他们那个写法太悬浮了。真正的美国建国史，其实就是一群开拓者在新大陆建立中央集权的历史，你把所有的浪漫主义描述全去掉，你会发现美国历史的熟悉感扑面而来。独立战争就是三家分晋秦代周，制宪会议就是秦统一后的儒法之争，而汉密尔顿就是美国的商鞅李斯，他强调了统一权力的必要性，斥责了大奴隶主阶层主张的分封制，为美国设计了一整套统一治理体系，并且坚决走工商业生产立国路线，没有汉密尔顿为首的联邦党人，美国很可能成为和拉美其他国家一样的奇葩小国。而林肯就是打击贵族势力和奴隶主复辟的刘氏皇族，南北战争就是维护中央权威，将地方财税和产业主导权收归中央的斗争。老罗斯福和小罗斯福，就是抑制兼并限制财团充实中央财政和公共事业的改革家。事实上大国尤其是现代大国，建构过程相似度都是很高的，系统的问题也是很趋同的，在政治上大家只有皮相的区别，骨相是高度一致的。所以中美俄作为大国，共同语言其实是很多的，而且无论嘴上怎么说，实际的治理中，都是要走中央集权路线的。很多文科学者都在有意无意规避这个事实，只有把国外的成功都渲染成神话故事，才能显得传播神话的教士有存在价值。他们天天反秦制，其实英美在崛起过程中干得比商鞅还秦制，结果汉密尔顿林肯罗斯福这些真正塑造了美国的伟大的人，在知识分子里快成为禁词了