#政教分离# 【习五一：《未成年人教育应坚守教育与宗教相分离的法治底线》——教育与宗教相分离系列评论之一；#雪菲随笔# 五一评论：未成年人权益保护是法治的底线，不容任何形式的曲解。教育与宗教分离原则，是我国法律体系对未成年人权益的特殊保护机制，其核心在于通过禁止性规范，防范宗教极端思想对未成年人的侵害。李海洋的文章以“法治”为名，行曲解法律之实，其观点不仅违背《宪法》《未成年人保护法》《教育法》的基本精神，更可能为非法宗教渗透提供理论依据。在未成年人权益保护问题上，任何以“权利自由”为名的模糊表述，都必须接受法律禁止性规范的严格检验。因为未成年人的健康成长，是国家和社会不容妥协的底线。】

2025年12月2日，河南李海洋在其微信公众号“琢修茶文化”上发表文章，题为《由强制未成年人只接受某一种教育谈起 ——法治与成长的双重维度审视 》。他以“法治与成长双重维度”为名，提出“强制未成年人只接受某一种教育既于法无据”的论断。虽然“琢修茶文化”因为违反我国法律法规被注销，然而，某些自媒体依然在不断传播。李海洋刻意曲解我国教育与宗教分离原则的立法本意，混淆宗教信仰自由与未成年人权益保护的核心关系，必须进行批判。

一、未成年人信教并非“权利”，而是禁止性规范。

李海洋的文章援引《宪法》第36条，试图将未成年人“信仰教育”塑造为可选择的权利，却故意忽略我国法律对未成年人宗教活动的明确禁止性规定。《未成年人保护法》第4条明确将“教育与宗教相分离”作为基本原则，禁止任何组织或个人诱导、强迫未成年人信教或参与宗教活动。这一规范并非对宗教信仰自由的限制，而是基于未成年人身心发展规律的特殊保护。未成年人缺乏独立认知能力和民事行为能力，其世界观、人生观、价值观尚处于塑造期，极易受到宗教极端思想或非法宗教活动的侵害。

李海洋的文章声称“强制不信仰无神论违反法律红线”的论调，本质上是将“宗教活动自由”与“宗教信仰自由”混为一谈。我国法律保障的是公民“信仰或不信仰宗教”的自主选择权，但未成年人因缺乏自主判断能力，其“选择权”依法由国家和社会代为行使，禁止任何形式的宗教引导或干预，这正是《教育法》第8条“教育活动必须符合国家和社会公共利益”的具体体现。

二、教育与宗教分离≠剥夺信仰自由，而是防范权益侵害

李海洋的文章以“国际公约”和“马克思主义宗教观”为论据，声称“强制无神论教育背离教育本质”，却刻意回避我国宗教政策的核心逻辑，教育与宗教分离的根本目的，是防止宗教干预国民教育，而非禁止公民信仰。

《宗教事务条例》第4条明确规定“宗教活动不得干预国民教育”，这一规范与《世界儿童权利公约》“儿童应享有按父母意愿接受宗教教育的权利”的精神完全契合，即未成年人的宗教教育权依法归属于监护人，且必须在合法宗教场所内由专业宗教组织实施，而非通过学校教育或社会强制灌输。

李海洋的所谓“强制无神论教育”的指控，实质是将学校科学教育等同于“宗教压制”。未成年人在学校接受的科学知识、理性思维训练，是《未成年人保护法》第19条规定的“促进未成年人全面发展”的必要内容，与宗教信仰自由并无本质冲突。李海洋的文章将“科学精神培育”曲解为“单一观点灌输”，既忽视了教育的本质功能，也低估了未成年人认知发展的客观规律。

三、混淆边界将导致未成年人权益保障的空洞化

李海洋的文章提出“警惕将反邪教与强制无神论教育混为一谈”，却刻意模糊合法宗教与邪教的法律边界。《未成年人保护法》第31条明确禁止“放任未成年人参与邪教活动”。这一规范的立法本意，是通过划定“宗教活动场所”和“宗教组织”的合法范围，防范非法宗教势力渗透。李海洋所言“允许未成年人在宗教场所接受信仰教育”，则必然导致“合法宗教”与“非法宗教”的界限模糊。在社会实践中，大量邪教组织正是以“宗教活动场所”为掩护，诱导未成年人参与极端宗教活动。

更为严重的是，李海洋的文章所谓“按自身信仰观开展道德教育”的主张，实质上为宗教干预国民教育打开了缺口。我国教育体系中的道德教育，以社会主义核心价值观为基础，以《宪法》规定的“国家培养青年、少年、儿童在品德、智力、体质等方面全面发展”为指引，与宗教道德存在本质区别。若允许宗教道德替代国民教育中的道德规范，将直接违背《教育法》第6条“教育必须符合国家和社会公共利益”的强制性规定。

未成年人权益保护是法治的底线，不容任何形式的曲解。教育与宗教分离原则，是我国法律体系对未成年人权益的特殊保护机制，其核心在于通过禁止性规范，防范宗教极端思想对未成年人的侵害。李海洋的文章以“法治”为名，行曲解法律之实，其观点不仅违背《宪法》《未成年人保护法》《教育法》的基本精神，更可能为非法宗教渗透提供理论依据。在未成年人权益保护问题上，任何以“权利自由”为名的模糊表述，都必须接受法律禁止性规范的严格检验。因为未成年人的健康成长，是国家和社会不容妥协的底线。