理想的自研是“自研”还是“字研”？

昨天和@吉超超有材 深度的学习了一下，理想定义材料的事情，总结两点。

第一是自研≠手搓，是根据自己需要，给行业内的顶尖供应商提出自己需求，如果供应商能搞定，那就买来用。如果他们搞不定再合体研发。前者是产品经理+买手思维，后者是产品经理+金主爸爸的思维。从落地形式上来看，前者专利是供应商的，后者专利是理想的。

这里面合乎逻辑的地方是——闻道有先后术业有专攻，专门的供应商在基础材料领域开发一定有自己的优势，但之所以没有理想汽车需要的某种材料，要么是行业中以前不需要，要么是没有动力开发。

理想要做的就是“制造需求”——比如他们需要一款比304不锈钢更安全的油箱材料，其中包括韧性，氢脆，强度等指标。或者一款比传统的1500Mpa热成型钢强度高，但是比2000Mpa热成型钢韧性强的前防撞梁材料。

第二是理想不在乎“键盘值”，这一点体现在一个关键的地方——前副车架。很多人会认为，理想做了这么多材料创新，但是前副车架还用钢材，这不就是鸡贼吗?

我得到的答案是，对于理想开发团队而言，实现工程目标是第一位，比如轻量化系数，动态的特性，模态表现等等。这些都是基于对车型的定义+VAVE，而不是基于键盘值。

比如说我要实现车辆被动安全标准A，需要用3mm厚的6系铝合金防撞梁的型材，但这样会车重+10kg，而用材料创新达到同样标准A只需要2.5mm厚的新型材，车重只+5kg。短期看我投入了研发成本，但长期看我实现了轻量化和省料。

所以底盘也是相同的情况，VD团队基于车辆的动态需求打造了一副底盘，这里面有铝合金的羊角/连杆，也有钢材的车架，但你是看底盘整体表现还是看单一的部件的材质呢？如果所有都追求最强，最好，那么车卖到更贵，是消费者需要的吗？i6我可以用钢制副车架，但Mega我为了整车的轻量化，就需要用铝合金的副车架，这都是工程目标的需要。

这一点其实也是“第一性原则”的一个延伸，其实正常的车企通常都会选择这种方式，比如宝马从1-7，都采用钢制车架，但在追求极致运动的Real M-Power上，就会毫不吝惜的采用铝合金材料。

另外我没想到的是，这种基础材料研发部门，居然是理想汽车的VAVE之星-。-原话 如下：

因为需求和专利都是理想提出的，所以在供应商的报价上，有些能便宜20%左右，所以研发只是属于前期的投入，后期都能挣回来。这样体现出理想的研发逻辑自洽——不是为了赢学而研发。