#罗翔谈吸毒入刑主张# 实话说，罗老师这篇文章一开始把我看懵了，他不像劳老师、赵老师的文章，我可以逐条辩驳（对不对另说[笑cry]），但他这篇，我有点无从下手，这篇文章的背景是：它被最高人民法院和《光明日报》等相继转载。这显然不是一次普通的学者发言，而是应该带有官方意图的。

但罗老师展示了他文中所说的「狐狸式智慧］，它主动绕开了舆论漩涡最中心的那个问题——吸毒记录到底该不该封存。他没有选择正面回应，而是进行了一场深刻的认知讨论。

从法学教育角度来说，他这篇文章是典范呀，他将舆论场上争议剧烈的实际问题#吸毒记录封存# 该不该？#吸毒入刑# 该不该？升级为一场关于 “我们该如何思考法律问题” 的思辨课。他指出了语言的模糊性、体系的复杂性，倡导了审慎与平衡。不要二极管思维，这在法学教育和公共讨论的层面上，无疑是非常正确且宝贵的。

但并沒有回应公众核心焦虑（当然这不是他的责任），罗老师回避了风暴中心的那个问题：“吸毒记录封存，会不会让我和我的家人面临更多不可见的风险？” ＂为什么将封存范围从未成年人扩大到全体（尤其是吸毒）”这一最关键、最敏感的修改，未再公开征求意见？”他也没有在保障复归权和公众安全感之间，给出任何倾向性的价值排序。就好比社区居民楼起火，居民在问“消防通道在哪里？”，而请来的专家却在精彩地讲解建筑材料的燃烧原理、火灾动力学模型以及疏散理论的多种流派。知识绝对正确，高级，但没有回答最紧迫的问题。

但从 政治与舆论沟通的角度看，他是高明的。
他的目标可能是 疏导情绪、铺垫共识、为既定政策提供理性背书。他成功地将对不对的道德愤怒，转化为懂不懂的认知差异。他转移了质疑的焦点，将矛头从具体的政策（封存），引向了普遍的思维方法（是否理性）。而且预设了讨论的基调，为后续无论怎样的具体操作，都预先设立了“要平衡、要审慎、反对极端”的对话框架。
我想这应该是官方的意图，将汹涌的民意洪流，引导到一个更宽阔、更平缓、也更可控的理性河道里。

罗老师没有错。
但是，一个或许更重要的思考是，目前大家就这个触及根本安全与道德的问题大争论时#吸毒记录封存# ，最需要的究竟是什么？
是需要更多像罗翔老师这样，教导我们认识复杂性、学会平衡思维的 “狐狸” ？还是有更需要有人能直面大家最关心的问题，有所回应？

前者防止我们愚蠢，后者却让我们安心，两者或许都不可或缺。罗翔老师完美地扮演了前者，而公众现在也需要后者呀。因为对复杂性的揭示，不能替代对核心价值的选择，对思维方式的讨论，不应回避对具体问题的回答（当然这不是罗老师的责任了）。