关于罗翔老师在昨天就吸毒入刑问题上呼吁法律人反对“重刑主义”这件事情，我给大家仔细解释下。虽然立场完全不同，但是我很佩服他能讲这些话，因为我国这些年走的很明显就是重刑主义的路子，而且民众整体非常的支持。我给大家举几个案例，大家一看就懂。

重刑主义简单来说就是用严厉的刑罚去威慑人不敢犯罪。这里面最典型的变化是我国的未成年人犯罪。过去未成年人犯罪一直搞轻罪教化，设计了14岁的最低刑事责任年龄，低于这个年龄犯罪就不追究刑事责任。

接着最有名的，是2019年的大连13岁男生奸杀10岁女童的案件。因为他没满14周岁，所以就没被追究刑事责任。对这个年龄的小孩犯罪，就是“教育为主”。

之后的改革就是将最低刑事责任年龄从14岁降低到12岁。接着再发生案件，比如2024年的河北邯郸中学生杀人案。几个13岁的小孩一起杀死了13岁的同学。这几个人就全被重判了。再到最近几天，比较有名的案子深圳14岁男生刺死同学案，直接判了无期。

你觉得这样的改革对不对？

绝大多数普通民众都双手支持这样的改革。这样的改革就是典型的“重刑主义”。用严厉的刑罚，而不是“教化”来惩罚未成年人犯罪，威慑他们，让他们不敢犯罪。

从吸毒入刑，到我经常讲的那句“该死刑就死刑”，都是典型的重刑主义主张。其中争议最大的，是死刑存废。因为死刑是重刑主义的极致。人都死了，肯定就不需要去“教化”他了。

那么我们国家比如罗翔老师他们推的反对重刑主义的思路是从哪里来的？

主要是欧洲，反过来和美国没什么关系。这里说的欧洲也主要是德国法国瑞典这几个国家。最典型的就是《儿童权利公约》这份文件。我之前也科普过，为什么要设立“最低刑事责任年龄”并且改革最低就是到12岁，原因就是我国签过这份文件。根据这份文件，未成年人犯罪原则上甚至都不能判无期徒刑。当然咬文嚼字的说法是不能判无释放可能的无期徒刑，所以我国之前判的这些无期徒刑也没问题。

这个思路是通过一些特定的大学进行传播，然后深刻影响了我国一些地方的司法系统。但是我国整体上民众是普遍支持这些年的重刑主义改革的。你跑去和民众讲13岁强奸杀人不需要承担刑事责任，再讲一堆要用“爱”和“教育”感化人，民众只会认为这是法律设计错误啊。现在改了，要追究，很正确。

就像上个月底同期放案例，讲的就是四川一个吸毒者在缓刑期间残杀了他想分手的女友。一审死刑，二审他辩护说自己是吸毒后被毒品控制才犯下重罪，最后被免死的事情。案例都出来了，后面媒体上压根就没人敢真的配上案例去讲“吸毒者是受害者”那套道理的。

所以对罗翔老师说的东西，我们这些人因为立场原因肯定是反对的，但是也挺佩服他敢直接这样宣传自己理念的。