#鞠婧祎丝芭 硬刚#
〖法律声明包装下的舆论施压：再评丝芭传媒律师声明的策略与谬误〗

丝芭传媒今日通过其委托律师事务所发布的声明，是继此前一系列舆论攻势后，一次试图以专业法律文书形式进行“终极定调”的努力。然而，通篇审视，这份声明并未致力于在法理层面澄清核心争议，反而更清晰地暴露出其核心策略：以法律文书为包装，行舆论施压与道德捆绑之实。其根本目的，在于通过复杂化叙事与情绪化指控，掩盖其在关键法律事实上可能面临的困境，并将一场合同纠纷扭曲为对艺人的道德审判。

一、核心谬误分析：回避与模糊

1.在合约期限上混淆逻辑：

声明将《补充协议》中“自合同生效之日起20年”的全经纪条款，解释为仅是对代理范围的“重新约定”，而非对原合约“至30周岁止”期限的延长。这一解释在商业逻辑与法律文义上均难以成立。若仅为调整代理范围，为何要创设一个全新的、长达20年且与年龄脱钩的固定期限？这实质上构成了对原合约根本期限的重大变更。然而，所有讨论均需回到原点：该《补充协议》的真实性（即签名真伪）正系于双方的核心争议。在签名真伪这一前提性问题未经司法最终认定的情况下，以此协议为基础主张任何排他性权利，其论证链条从起点上就存在重大缺陷。

2.在笔迹鉴定上纠缠字眼：

声明指责对方在转述鉴定结论时调整了表述。然而，这种对“一字之差”的纠缠，是对司法鉴定报告核心法律效力的严重曲解。由人民法院依法委托的鉴定机构出具的结论是“无法判断检材签名是否本人所写”。该结论的中立性恰恰是其力量所在：它意味着，鉴定程序未能支持“签名为真”这一待证事实。在民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则下，主张协议有效的丝芭传媒负有证明签名真实的举证责任。“无法判断是否”的结论，实质上使其举证目的未能达成。因此，指出“无法判断是本人所写”，是对该鉴定报告法律后果（即“真伪不明”）的客观描述，丝芭传媒对此的咬文嚼字，是试图将公众视线从“自身举证失败”这一不利事实上转移开去。

二、策略本质：从法律场转向道德场的捆绑叙事

该声明的深层策略，在于完成一场叙事的偷换：

1.模糊实体，强调程序：对“伪造签名”、“双重合同隐瞒收入”等具体违约指控，仅以“无稽之谈”笼统否认，却着力渲染对方诉讼策略的变更（如撤诉），试图塑造其诉求矛盾、行为反复的负面形象，将复杂的法律程序问题简单化为对方的“信用问题”。

2.捆绑“感恩”叙事，进行道德施压：声明开篇即强调“从素人培养成艺人”的付出，结尾严厉指控艺人“不感恩”甚至引导“网暴”。这旨在将平等的商事合同关系，偷换为一种基于“恩情”的伦理关系，从而将对等追索合法权利的正当行为，污名化为“忘恩负义”的道德瑕疵。

这种叙事选择性地忽略了：艺人方在合约期满时曾公开发文感谢，保持了最大限度的体面；而丝芭传媒自身被大量公开诉讼所揭示的、长期存在的艺人管理模式，早已让单向度的“感恩”要求显得苍白且具有操控性。

三、行业背景与舆论操弄：谁是真正的“网暴”发起者？

声明中关于“被网暴”的控诉，在以下事实面前显得尤为讽刺：

1.历史纵容：该艺人在过去漫长时期内曾遭受大规模无端网络攻击时，作为其经纪公司的丝芭传媒未见有如今日般积极、有力的维权行动。业内普遍视这种历史性的“不作为”为一种陈旧的控制手段。

2.当下操控：此次纠纷公开化以来，观测数据显示丝芭传媒一方发起了异常密集的舆论操作，包括但不限于短时间内购买数十个关联热搜、协调大量营销号发布定向文案、并在部分评论区疑似实施“精选”以高亮极端辱骂性言论。这已不是应对纠纷，而是有组织、资本驱动的、旨在系统性摧毁对方名誉的舆论暴力。真正的“网暴”，正源于此。网络平台若对此类“在微博开庭”、恶意污染公共空间的行为长期纵容，恐将需承担相应的管理责任。

结语：法律才是唯一的“判官”

综上所述，丝芭传媒的最新律师声明，是一份精心设计的舆论战文书。它试图以法律术语构建权威感，以道德叙事抢占情感高地，以程序性质疑削弱对方信誉，最终目的是在司法判决之外，营造己方“合法、合情、合理”的压倒性舆论态势，并威慑潜在的合作方。

然而，商业纠纷的最终解决，从不取决于声明措辞的强弱或热搜数量的多寡。一切的核心，仍将回归至法庭：那枚签名的真伪、那些收入往来的实质、那些合同条款的解释。我们呼吁公众与行业穿透喧嚣的舆论迷雾，将信任重新锚定于司法程序。唯有法律的公正裁决，才能为这场纠纷画下句点，并为行业树立一个清晰的边界：契约精神，理应高于道德绑架；事实证据，必须战胜舆论操控。