之前在律所给某高级合伙人兼二级律师（副高职称，他本人有TOP3刑法学博士学位，当过经侦警察）做律师助理的时候，他非常明确地告诉我，刑事辩护最重要的是打案件定性。也就是要对案件事实，通过讲道理的形式，做有利于犯罪嫌疑人的解释。

举个例子来说，我们当时接了个因为篡改系统折扣额度骗取审核，偷取部分快递费用的快递员的案子。公司、警方、检方，都指控这快递员构成诈骗罪。而法律上，也的确可以这么认为，因为篡改系统折扣额度骗取审核，偷取快递费用的行为，的确符合诈骗罪以欺骗手段非法占有公私财物的规定。

但我们给他做辩护时，却主张快递员作为企业员工应当构成职务侵占罪，因为职务侵占罪比诈骗罪的量刑更轻。

理想的刑事辩护是通过类似讲道理的方式进行的。至于辩护人只能从证据入手，揪着证据瑕疵不放的，就像辛普森案一样，反倒是没办法的办法。

两相比较，讲道理和打证据瑕疵，一个是走刑法路径做实质判断，另一个是走刑诉法路径走形式判断。后者虽然看起来蛮高大上，但是实际上多少有点欠或者说难绷。

因为辩护人很可能是因为讲道理的方式走不通，无法合理说明犯罪嫌疑人的行为，才只能通过形式掩盖实质。

换句话说，就是事实极大概率发生了，比如真的跟幼女发生了性关系，但却强调司法机关有程序瑕疵，在并不否认事实的情况下，强调事实“无效”——说白了就是，我的确干了，但你证明不了，嘿嘿！

对没有法学背景和法律实践经历的网上邻居来说，如果遇到那些只能打证据不能打事实定性的案子，那么多少是可以在心里给犯罪嫌疑人做点“有罪推定”的。

这也是实质正义和程序正义长期以来的纠葛，实现了程序正义的案子未必维护了实质正义，而实质正义却又是人类最想追求的。

非把程序正义绝对地捧上天，那么包公杀陈世美这类公认的公正判决都是错的。毕竟在古代诉讼中，老百姓进公堂都要先吃杀威棒……这在现代要被叫作刑讯逼供的。