关于秦制这个问题，从秦晖一直哔哔，目前就两种：
一种是：激烈抨击秦制的。
一种是：为秦制说法的。

在我看来这根本就是扯淡，因为很简单：它是一个历史，秦朝统一了六国。这是历史，相信即便是反对秦制的人也得承认吧，所以你抨击一个胜出的是几个意思？你把那六国说的天花乱坠，它六国灭了啊。

而对于支持的，同样搞笑，汉朝以后就对秦制有了大幅度的改变，秦制真那么好，至于那么短就嘎了吗？

所以看这段历史我的观点就是，你就以当时的生产力和生产关系去看。

为什么中国古代绝大部分时代是宗族强，地方自治强，依赖于地方，注重习惯法，注重礼俗，讲究稳定，不追求极端动员，我不跟你讲“对或者不对”，我讨论的是“已经成为历史”的事情。

因为很简单：这就是古代农业社会决定的啊，因为农业社会土地是固定的，人口高度依赖于地方，它不像游牧民族一样，还能动，而农业社会生产力很低，几乎没什么规模效应，国家征收哪怕一点都很敏感，因此为了维持一个稳态，你需要什么？

你需要“降低统治成本”
那怎么“降低统治成本”？
最低的成本是什么？
简单：自治。

这样治理外包给宗族，所以皇权不下乡，也不能下乡。
稳定，可预测，不折腾，
为了达到这个低成本，因此你需要世袭，传统，礼制。
这是为什么要周礼。

那为什么秦制就不一样呢？那为什么秦朝就可以郡县制，编户齐民，连坐，军功爵？这不更像游牧民族吗？

因为那是在打仗啊。
秦制压根就不是为了平时治理而设计的，而是为了持续战争和扩张，高死亡率的补充而存在的。

秦制整套制度不是为了最小成本统治，而是为了打赢仗，所以它胜利了。
而由于它不是为了最小成本统治，就注定了它不可能持久，所以它统一以后短时间内就嘎了。

而汉朝看到了它的弊端对它进行了改革，所以汉朝持续时间更长。
就是这么一回事。
所以有些文人啊，去谴责它谴责的就很没道理。