#中华民族共同体学科论坛# 【习五一：《超越对立：从“团结史观”争论看共同体叙事的重构》——铸牢系列评论之十九#雪菲随笔# 五一评论：民众对历史解释权公平性的诉求，若被忽视，可能加剧族群疏离；若过度强调对立，则动摇多民族国家根基。唯有在承认历史复杂性的基础上，构建“非虚构的共同体叙事”，让历史成为凝聚而非撕裂的纽带，才是真正的“团结之道”。历史从来不是非黑即白的判断题，而是需要在差异中寻找公约数的论述题。从“团结史观”的争议中走出，我们需要的不是非此即彼的选择，而是在承认历史创伤与现实复杂的前提下，共同书写属于中华民族的未来答卷。】

习五一：《超越对立：从“团结史观”争论看共同体叙事的重构》——铸牢系列评论之十九

2025年末爆发的“团结史观”争议，本质是一场围绕历史叙事权、民族认同与现代价值观的深层博弈。从清朝定位的分歧到“1644史观”的争鸣，从政策失衡的反弹到“单向团结”的质疑，这场讨论暴露历史认知与现实情绪的复杂互动，也折射出构建共同体意识的艰难路径。

一、从正统性争论到情绪化对抗

“团结史观”与“1644史观”的对立，本质上是两种历史逻辑的碰撞。前者试图通过淡化明清易代的民族矛盾，构建“多民族融合连续性”的叙事，将清朝定位为“现代中国版图奠基者”；后者则将明朝灭亡视为“华夏文明中断”，将清朝统治与近代落后直接挂钩。这种分歧并非简单的学术争议，而是历史创伤与现实焦虑的叠加。当扬州十日、剃发易服等压迫事实被选择性回避，“团结”便被质疑为“牺牲历史正义换取表面和谐”。

更值得警惕的是阶级史观与民族史观的对立。若将清朝本质定义为“满汉地主联合压迫农民”，则清初的剃发易服将被简化为“地主阶级内部矛盾”，这显然违背基本历史认知。这种逻辑的滑坡，暴露出历史叙事的脆弱性，一旦陷入非此即彼的二元对立，便容易滑向历史虚无主义或民族情绪极端化。

二、政策失衡与认同焦虑

现实政策与民族情绪的碰撞，进一步加剧争议。高考加分、干部任用等政策向少数民族倾斜，本意是促进公平，却因部分汉族群体被要求“淡化族群意识”，催生所谓“皇汉”思潮的情绪反弹。有学者指出：“民族冲突史被淡化，但团结史观又必须存在”，道出争议的根源。当政策执行陷入“倾斜—反弹—再倾斜”的循环，便容易忽视不同群体的真实感受，导致认同撕裂。

“团结”的双标质疑更凸显执行困境。影视剧删除文天祥抗元情节，却渲染康乾盛世的辫子戏；批判满清王朝的历史污点被扣“破坏团结”帽子，却对漠视汉族历史情感毫无约束。这种“单向团结”，本质是将团结简化为“多数群体的隐忍”，而非各民族平等对话的共识，最终可能适得其反。

三、在承认差异中构建共同叙事

跳出争议的困局，需要从历史重构与现实操作两个维度寻找出路。熔铸史观的提出，以文化整合为基础，超越“团结”与“批判”的对立，既承认清朝奠定现代中国版图的贡献，也正视民族压迫的事实，更强调各民族共同参与革命终结压迫的历程。正如毛泽东“人民创造历史”的论述，从人民抗争视角连贯看待明清易代与鸦片战争。

操作层面，需平衡历史教育与公共政策。历史教育应承认民族压迫事实，但强调“压迫的终结是各民族共同奋斗的结果”，而非单一群体的功劳；公共政策可淡化“民族标签”，以区域发展、民生改善为核心，避免将民族问题政治化。清朝历史传播的“禁区”划定，避免过度渲染施琅降清等争议事件，聚焦维护领土与反侵略斗争，也是构建共同叙事的有效路径。

民众对历史解释权公平性的诉求，若被忽视，可能加剧族群疏离；若过度强调对立，则动摇多民族国家根基。唯有在承认历史复杂性的基础上，构建“非虚构的共同体叙事”，既不美化压迫，也不放大对立，让历史成为凝聚而非撕裂的纽带，才是真正的“团结之道”。

历史从来不是非黑即白的判断题，而是需要在差异中寻找公约数的论述题。从“团结史观”的争议中走出，我们需要的不是非此即彼的选择，而是在承认历史创伤与现实复杂的前提下，共同书写属于中华民族的未来答卷。

#铸牢中华民族共同体意识##民族交流、交往、交融##推进中华民族共同体建设#