西方那套艾滋病、毒品治理上的立法思路，听着特别“文明”“进步”，张嘴就是隐私权、人权、尊重个体，包装得跟北欧极光似的。但你只要往下一想，就会发现一个很要命的问题：它是在用少数人的“不被打扰”，去赌多数人的“能不能活”。

这就好比小区里有人往自来水池里倒东西，你去查，他说：
“等等，我有隐私权，你不能看我家水表。”
然后一群理论家点头如捣蒜，说这才是现代法治精神。
那被毒倒的整栋楼算什么？体验服？

问题不在“隐私权重要不重要”，而在隐私权是不是万能挡箭牌。你在自己卧室里干啥，那是你的事；但你的行为已经实打实地增加了他人感染风险、社会治理成本、公共安全压力，那还硬说“这是私域”，本身就很荒唐。

这套逻辑在纸面上看起来“保护弱者”，现实中最受益的，往往是那一小撮永远不会承担后果的人——
出事了有人兜底，扩散了有人买单，成本全是社会的，风险从不落到他们头上。
普通人呢？只能被教育要“理解”“包容”“尊重”。

所以你会发现，这种立法逻辑有个稳定特征：
嘴上是权利，账单是全民；
说的是自由，买单的是基层。

一个正常的治理逻辑，应该是先把生命权、公共安全、集体利益放在桌子正中间，再去讨论边界怎么画，而不是一上来就拿“隐私”当免死金牌。

否则你今天可以为毒品、传染病让路，明天是不是也能为任何“个人选择”让路？
社会不是这么运转的。

说句不好听的：
真正反人性的，从来不是管理，而是把代价转嫁给无辜的人。#热点观点##热点现场##微博时评#