这其实是一个解释起来有点复杂的问题，我的看法其实在法学界挺普遍的，比如著名的霍姆斯大法官的观点，““普通法的契约义务，本质是对后果的预判：就是如果你违约，你就要支付赔偿”。从这种视角出发，违约方只要第一时间主动赔偿，实际上是行使了契约隐含的风险定价机制，这时候违约行为在经济和法律层面上都是合理的，不应被视为对契约精神的背离。



还有一个经济学和法学混合角度的“效率违约”理论甚至认为，如果违约带来的收益能够补偿守约方的预期利益损失，并且在补偿后违约方也有盈余，那这种违约在经济学上是应该被鼓励的，因为它实现了社会财富的最大化 。


当然，你这种可能是直觉的想法也有一种法理基础，就是认为违约时承担违约赔偿责任还不够的理论，大概是这样的：契约上约定的给付义务和违约后的补偿义务不是一样的逻辑层级。原定的履约行为被视为“主要义务”，违约产生的赔偿义务被视为“次要义务”。把“次要义务”（即赔偿）的履行当成是对“主要义务”不履行的全面替代，被认为存在法理和道德缺陷。因为契约精神要求的遵守，首先指向的是主要义务，而不是支付金钱后的责任脱钩。



显然我更认同第一种，你看起来更认同第二种。但不管哪一种，分歧基本上都存在于普通的商务契约，而不是劳动/劳务合同。



涉及到劳动契约，法学界基本没有多少争议的是，劳动契约存在特殊性：人身自由高于履行契约，否则劳动契约就成了野蛮时代的卖身契。在司法实践中，法院极少会强制员工“继续履行”劳动合同，因为这涉及到对人身自由的限制，违反基本的人权和人格尊严。决定离职的员工，如果主动按照合同赔偿，那已经在法律要求的基准之上，表现出非常高的合规诚意了，不能视为没有契约精神。

还有一个通行的所谓“填平原则”，就是只要你支付的赔偿金能覆盖公司因为你离职产生的招募成本、项目进度的延迟等等（即实现“填平”），并且你在离职后还预期能获得更大收益，那么这种违约对社会甚至是正向的，类似前面说的“效率违约”理论。

如果你在违约时除了赔偿，还做好了工作交接，给公司留出了寻找替代者的时间，并将离职对公司业务的冲击降到最低等等，那么你在道德上非但不应该受到指控，甚至因为很有契约精神而应受到赞扬。



契约精神的终极目标是实现平等主体间的利益平衡。你通过支付金钱赔偿的方式，赎回自己的时间主权，并且让公司得到了合同预期的风险补偿，这在现代文明社会中是完全被允许且可以理解的正当行为。



“我打人了”？......谁打人了？大鹏和张朝阳也没打，而且也没这种契约......一下用了四十多分钟...我这几天确实不应该再上微博了...[抓狂]