我们做律师知道，处理劳动案件时，一些公司会拿员工违反公司制度为由解除劳动合同。
一个规章制度要成为合法解除的依据，必须通过民主程序与公示、内容合理性以及适用正当性，即使制度合理，公司适用时是否遵循比例原则？是否给予员工申辩、改正的机会？解除是否是“最后手段”？很多公司败诉就败在“小错重罚”，滥用解除权。

假定该制度经过民主程序制定，并披露给员工，也不一定是解除劳动合同的合法理由。因为制度也要看是否合理，比如迟到一分钟算旷工，连续三天就可以解除劳动合同，这类规定很可能因为不合理而被法院挑战。甚至有案例表明，给你加工作，量多到超过一般人能承受的，你无法完成，如果公司解除劳动合同，也算违法解除。

也就是我们不要看到规定，就自动默认其是合法，或者合理的。同样，我们经常会看到一些人说，法律法规或者就像上面说的规定，你就得遵守。我们同样也可以思考此类规定是否合法合理，如果一味为了全面，为了让公共责任逃逸到普通人身上，而让毫无事实控制力，或者不是机器人的人类去承担责任，遵守既定的规则，那这个规则就是可以被质疑的。实际上，我们很多规则，甚至法律就是将系统性风险通过苛责的规则转化为个人责任，是一种精致的权责不对等。

也不要讲那些，你知道这些是制度啊，你就得做，这个上面已经解释了，更不要说，“你做不好就不要做啊”，这跟资本家说的，“你做不好有的是人做”，有什么区别？
哦，不对，这是有区别的，你不是资本家，你只是代入他们。明明自己也是系统的一部分或受害者，却已深度内化了资方或管理者的逻辑，成为规则的辩护者。

认为“只要存在的规定就必须遵守”，就是放弃了批判性思考。这种思维简化了世界，提供了安全感，但极易成为不公正规则的帮凶。历史上的诸多悲剧，常源于对“合法但不合理”命令的盲从。
同样，我们也总是习惯把系统性困境，归结为个人。

法律的生命在于经验而非逻辑，而经验的评判离不开对合理性与人性的坚守。