冯唐和李一诺都是麦肯锡出来的，找个挣钱的商业项目做做应该不难。但李一诺还在做事，相比冯唐，她没有文字天赋和追求，但明显心气更高——她还想在创新教育上创造出新可能。

做事，就意味着困难和挑战，还要参与塑造和影响社会。比如直播带货和资本游戏，相比办学校，就要轻松得多——如果我们不做道德判断的话。

一土失败了，遭到很多冷嘲热讽。我觉得在有更多涉及合作资方的内情被讲述之前，关于一土倒下的故事是不完整的。很多人嘲笑李一诺和一土，更根本的还是精英人设在当下的全面势衰，她的一路精英履历、海外属性，更根本的，一土所针对和满足的中国精英家庭的教育需求，都令与一土无关的外人“看不爽”，乐见其起高楼宴宾客楼塌了。

在国内做创新教育很难，所有体制外的教育实践都非常难。我们都明白缘由。那些与创新教育无关的人群，隔岸观火着又一个“精英项目”的失败，因为它远远望过去是高蹈的、清高的、属于少数人的——“你不是觉得自己很特别吗”？

一土的家长和教师当然应该要维权，说出自己的不满，包括李一诺团队的过失。但从目前看来，这些当事人的不满远远不如围观公众来的强烈。而且，我们不能因为一个项目失败，就立即把商业运营问题上升为道德动机的问责：这对夫妻从一开始就是为了圈钱骗钱忽悠人。

一码归一码，很难吗？这些是在理解一土舆论时，不得不考察的因素。

而冯唐这几年的选择令人困惑。他选择的是没有成本和失败可能的短视频变现赛道。他手里的牌好到夸张，年少成名搞过文学，过没过“金线”姑且不论，一直是国人眼中商业精英和文人才子的成功结合体，有很多疯狂粉丝，退出职场后，也不缺钱，潜心文学创作不好吗？或者，去搞搞文物收藏和艺术史研究，雅，也符合其人设和趣味，为何一定要挣“99，只要99”成功学布道的钱呢？实为当代互联网一大谜。

无论如何，我觉得还坚持想做事的前麦肯锡，比选择性不谈社会现实语境教人“成事”的前麦肯锡，要体面太多。

即使她没“成事”。