秦晖说（大意）：如果历史有必然性，我们就不用努力了，正是因为它没有必然性，我们的努力才有意义。专制制度在历史中长期存在，这是事实。民主制度如果不能解决自身危机，那么在跟专制制度竞争过程中，很可能会失败。在自然界中也是高级形态沦为低级形态的概率更大。

——
秦晖老师关于历史偶然性和制度竞争的观点，总体上我是认同的——他的意思是，民主制度确实不是什么历史的“必然胜利”，需要人去主动维护（这和拜登在美国总统位上多次强调的意思相同），否则真可能被专制替代。这个判断很清醒，也很重要。

但是他那句“在自然界中也是高级形态沦为低级形态的概率更大”，这句话意思是对的，但我觉得说得不够清晰，容易引起误解。

秦晖大概是想说，复杂有序的东西比简单无序的状态更脆弱，更容易解体。比如：精密机器容易坏，一堆零件却怎么都是那堆零件；活的生物体会死亡腐烂，变成简单化合物；建筑会倒塌，变成碎石瓦砾。这确实是我们日常观察到的现象。

问题在于“高级形态”和“低级形态”这个说法本身。自然界其实没有什么“高低级”之分，这其实是我们人类特有的价值判断。

物理学和化学不会给不同状态贴“高级”“低级”的标签，氢气不比黄金“低级”，冰也不比水蒸气“低级”。就连生物进化，现代进化论早就抛弃了“进化阶梯”那套过时观念，细菌和病毒活得好好的，也不比人类“低级”，适应环境的才能生存。

而且地球是个开放系统，生命持续了38亿年，还不断产生更复杂的结构。虽然孤立的微观粒子系统确实会趋向热平衡（熵增定律），但不能简单地因此推导出：宏观的自然界“退化概率更大”。

关键是，如果我们承认宏观社会并不遵循自然规律，那自然界的例子就不能用来支持关于社会制度的论点；但如果说社会遵循自然规律，那又回到了“历史必然性”，跟秦晖开头说的恰好矛盾。

所以我觉得这句关于自然界的类比是个不必要的修辞，反而削弱了论证。其实只需要举历史例子就够了：罗马帝国衰落、魏玛共和国崩溃，历史上文明倒退、制度崩溃的例子多得是，足以说明民主需要警惕和努力维护，不需要扯到自然界去。

他的核心观点——历史没有必然性，所以我们的努力才有意义，民主如果不解决自身危机就可能在竞争中失败——这些判断我认为都是对的，也是我们这个时代需要听到的清醒声音。