AI 正在以许多人尚未察觉的规模取代劳动力。Khan Academy 首席执行官近期在《纽约时报》撰文指出，为了缓解技术冲击带来的社会动荡，受益于 AI 的企业应拿出 1% 的利润用于员工再培训。

然而，这场关于“技术红利”与“社会成本”的讨论，揭示了一个更深层的结构性危机：

1. 企业的“1% 方案”只是杯水车薪
拿出 1% 的利润来应对 40% 甚至更高比例的裁员，这在数学逻辑上是行不通的。自动化剥夺岗位的速度远超人类再培训的速度，且在一个快速迭代的时代，人们该为什么样的新岗位接受培训？是那个 18 个月后又会被 AI 替代的岗位吗？

2. 社会成本不应由私人部门“慈善式”解决
指望唯利是图的私人部门去承担社会成本是天方夜谭。这本质上是政府的职责。如果任由企业在利润飙升的同时让生计蒸发，社会反弹将不可避免。这种反弹可能表现为更严厉的监管、税收，甚至是对自动化的全面禁令。

3. 效率与人性的成本核算
以旧金山和洛杉矶为例，这些城市张开双臂欢迎无人驾驶技术，却同时面临严重的无家可归问题。我们需要反思：无人驾驶出租车相对于人类驾驶员的社会效益究竟是什么？仅仅是为了避免听一段不喜欢的音乐，就值得让成千上万的劳动者流落街头吗？

4. 结构性的分配危机
我们建立了一个要求人们必须出卖劳动力才能生存的经济体系，却又在让劳动力变得日益廉价甚至毫无价值。当技术不再是增强人类能力的工具，而是彻底的替代品时，传统的“再培训”叙事就成了一种逃避现实的麻醉剂。

5. 缺失的人性维度
AI 助手可以模拟情感、提供便利，但它无法提供真正的“在场”。它能处理日程和效率，却无法在痛苦时握住你的手。在追求极致效率的过程中，我们正在牺牲人类关系中那种不可预测的、笨拙但深刻的连接感。

如果系统性的分配问题得不到解决，公众的抵制情绪将迅速从政策讨论转向更激烈的社会冲突。我们不能只谈论技术的高歌猛进，而对满目疮痍的社会现实视而不见。

x.com/HalSinger/status/2004914476370296851