#地方志##地方文史#
【伪史与虚火：地方文史研究乱象】

地方文史研究，本应是钩沉索隐、去伪存真、去粗取精的严肃事业，旨在整理地方文史，传承地方文化，实事求是，不虚美、不隐恶是其基本要求。然而，当下某些领域呈现的乱象，却令人忧心忡忡。某些文史研究机构编纂地方文献或敷衍塞责，或粗制滥造，成批量地产出着错误频仍、质量堪忧的文本。如最近由巨野县政协文史资料委员会编、闫成瑞主编、团结出版社出版的《王禹偁诗集注》一书，被网友指出20多处错误，注者甚至连只需要高中语文知识的“张翰”典故都不知道，在网上成为笑料。而部分从事地方文史研究的“研究者”缺乏基本的学术训练，却热衷于穿凿附会、攀附名人，在网络空间中追逐流量，将学术公器的学理探讨，异化为不容异见的攻讦甚至权力干预。这股“伪史”编纂与“虚火”传播的合流，非但不能传承文明，反在无形中传播谬误，损害公信，使得耗费大量资源的地方文史无助于严肃的学术研究。

乱象之一，在于责任机构的“失守”与职能异化。 地方文史工作本需秉持对历史与未来的高度负责精神，谨慎考辨，精益求精。然而，一些承担整理出版之责的机构，或因动力不足，或因能力局限，将这项文化基建工程简化为“任务”甚至“政绩”，追求速度与数量而牺牲质量。其成果或东拼西凑，缺乏系统考据；或陈陈相因，未脱旧说窠臼；甚者常识性错误俯拾皆是，校对形同虚设。这种“应付式”的生产，不仅浪费公共资源，更使得错误信息借由官方或半官方渠道扩散，谬种流传，为后续研究埋下隐患，实质上构成了对地方文化传承的一种“软性破坏”。

乱象之二，在于部分个体的“失范”与学术民粹化倾向。 文史研究的大门固然应向爱好者敞开，但基本的学术规范、考据方法与求真精神，是不可或缺的底线。眼下，一些人未经严格训练，仅凭热情或功利之心介入，其“研究”往往沦为捕风捉影的牵强附会，或是千方百计将本地与宏阔历史叙事中的名人强行勾连，以制造“地方荣光”的幻象，赢得普通网民的肓目跟风吹捧。这种“攀附式研究”，本质上是一种学术上的投机与懒惰，背离了实事求是的原则。

尤为堪忧的是其传播与交流方式的异化。借助微信公众号等便捷平台，其目的并非于同行之间进行严肃的学术对话与相互砥砺，而是追求粉丝关注与流量。当脆弱的“学术成果”遭遇合理质疑时，他们不是反思与修正，而是惯于将学术批评扭曲为“地域攻击”，对批评者施以人身诋毁，更恶劣者，试图动用非学术力量进行干预压制。这种“学术民粹主义”做派，以情感绑架理性，以立场代替真理，不仅破坏了健康争鸣的生态，更在公共领域制造了基于虚假史观的狭隘认同，助长了文化上的自大与偏颇。

究其根源，是文史研究领域部分价值评判标准的模糊与扭曲。机构层面，可能缺乏严格、透明的质量审核与问责机制，未能将学术品质作为核心考核指标；社会层面，浮躁之风弥漫，有时对“文化名片”的急切渴望压倒了对真实性的严谨追求；个体层面，则是学术伦理教育与训练的缺失，使得一些人将网络时代的流量逻辑，错误地移植到需要沉潜与耐心的文史领域。

地方文史，绝非可以随意涂抹的装饰，或满足个别民间爱好者的虚荣。它是中华文化在地方文化中的体现，具有历史严肃性与文化补充性。对其轻率敷衍或蓄意扭曲，短期看可能制造了些许话题与虚假繁荣，长期而言，却是在蛀空文化传承的基石，助长形式主义和不正学风。

匡正时弊，需多管齐下，重树规范。 首先，责任机构必须回归本位，建立严格的编纂、评审与出版规范，强化过程监督与事后问责，让“精品意识”贯穿始终。其次，学术界与专业媒体应积极发声，普及文史研究的基本方法，倡导理性、文明的批评文化，廓清浑水。最重要的是，整个社会应形成尊重历史真实、崇尚严谨求知的氛围，让那些真正沉潜努力、贡献真知灼见的研究者得到肯定，让粗制滥造与哗众取宠之举失去市场。

唯有当责任得以坚守，规范得以尊重，求真精神得以高扬，地方文史研究才能挣脱当前“伪史”与“虚火”的困局，真正履行其传承文明薪火、滋养地方文化生命的庄严使命。

————————
原创 张五龙 五龙专栏