我的朋友@科学有温度魏科 的文章。一个人要多么擅长自我欺骗，才会在气候变化如此明显的当下仍然否认气候变化？
http://t.cn/AXbLWbQm
伪科学图书评上自然博物图书奖？
岁末到来，好几位朋友发来同一篇文章，“2025第六届坪山自然博物图书奖获奖名单揭晓！”，问我如何看其中涉及气候变化的书，打开链接一看，《错误警报：气候变化只是虚惊一场》这本书获得“年度思想大奖”。
被科学界反复驳斥、充斥错误数据的伪科学作品，获得“年度思想大奖”，真的让人大跌眼镜！
自然博物类奖项本该坚守科学底线，筛选真正兼具科学深度与人文关怀的作品，而非让伪科学借奖项背书扩散，这既是对奖项传播科学认知初心的背离，更可能误导公众对气候变化的判断。
这样的图书出版和获奖，我只能感慨：气候科普任重而道远。
图片
关于该图书和作者
这本书的的英文原版为《False Alarm: How Climate Change Panic Costs Us Trillions, Hurts the Poor, and Fails to Fix the Planet》，2020年7月14日由哈珀柯林斯出版社发行，英文原版出版后虽遭科学界广泛批判，但仍借助保守派媒体获得一定传播度。中文译本由山西人民出版社引入，2024年10月上线，错误观点开始误导国内读者。
这本书作者比约恩·隆伯格（Bjorn Lomborg），1965年出生于丹麦，早年获哥本哈根大学政治学博士学位，曾涉足统计与环境研究领域，但并无气候科学或环境科学的专业教育背景与核心学术积淀，这种学科局限性直接导致其气候相关论述频繁出现科学认知偏差。
隆伯格于2001年凭借《怀疑论环保主义者》一书声名鹊起，该书同样以质疑主流环境科学共识为核心，但其“通过统计数据证明环境问题被夸大”的论述方法，很快被科学界指出存在选择性引用、数据断章取义、忽视生态系统复杂性等关键缺陷。
在过去30多年利益集团发起的对气候科学的狙击战中，否认的核心集中在：1)全球变暖并未发生，或者幅度很小；2）全球变暖虽然发生了，但是由自然过程引起的；3）全球变暖虽然由人类活动引起，但是影响非常有限。反气候群体的舵手们必须具有一些特殊的“颠倒黑白”和“无中生有”的才能，能够“有理有据”地给出一系列数字，并给这些数字匹配相关的参考文献，使自己的论述看起来像是有坚实的科研结论支持。然而，随着人类排放二氧化碳的持续攀升，过去几十年全球变暖加剧，极端天气反复肆虐，年轻人逐渐看懂气候否定论的套路，上述观点已经完全没有了市场。随着弗雷德里克·塞茨、弗雷德·辛格、帕特里克·迈克尔斯等死硬的否定论者先后去世，隆伯格们找到了机会。
隆伯格继承了前辈们“颠倒黑白”和“无中生有”的才能，但是他讨巧一点在于，他首先承认全球变暖真实发生，并且是由人类活动引起的，这使得他的观点看起来很“科学”正确。他把重点放在讨论应对气候变化的经济成本上，强调气候变化影响几乎微乎其微，而成本过大，属于得不偿失的事情，尤其对于经济增长和“穷人”福利造成严重影响，这进一步使得他的观点看起来为“穷人”代言。他进一步强调，媒体夸大其词，将气候变化夸大到“毁灭人类文明”的程度，属于发出了“错误警报”。
而事实上，隆伯格的学术立场与活动轨迹存在明显利益倾向性。他参与创办的“哥本哈根共识中心”，表面以“排序全球发展优先级”为宗旨，实则长期淡化气候问题，该中心接受化石能源相关利益群体资助，因此独立性与客观性备受质疑。多位气候科学家指出，他缺乏对气候科学前沿文献的系统掌握，核心论述均未通过严格学术同行评审，因此，图书内容既不科学，也不为穷人代言。
隆伯格属于利益集团极力热捧的新生代意见领袖，成为《时代》周刊2004年认定的“全球100为最具影响力人物”、《卫报》2008年评选的“可以拯救地球的50人”、《外交政策》2012年评选的“全球100位思想家”。
国外媒体捧他后面有利益集团的身影，而国内2025年第六届坪山自然博物图书奖的“年度思想大奖”，笔者就不知道后面有没有利益的事情。
这本书到底出了什么问题呢？
伪科学观点解析
首先要提一下，气候否定论者一般擅长于操弄数据，这方面隆伯格的成绩不好。隆伯格过往提出的“全球森林覆盖无明显减少”“物种灭绝率被夸大50倍”“污染问题已完全可控”等主张，均已被后续科学研究与现实数据逐一推翻。隆伯格曾因《怀疑论环保主义者》一书被丹麦环境科学家联名举报“科学不端”，丹麦科学不端委员会虽因各种理由未予正式定罪，但明确指出其作品存在“数据误导与结论歪曲”。
但隆伯格始终未对自身论述中的错误进行实质性修正，反而持续通过媒体平台扩散类似观点，在《错误警报》一书中，隆伯格进一步将其发扬光大。他的书中也列出一系列数字，并给这些数字匹配相关的参考文献，对于普通读者而言，自然无法识别错误，而被引用的作者和业内人员一看就知，所以在他的书出来之后，被他引用的作者纷纷发言表示，自己研究的内容并不是隆伯格所引用的那样。隆伯格还讨论气候变化的成本收益等问题，但是包括诺贝尔经济学奖得主约瑟夫・斯蒂格利茨（Joseph E. Stiglitz）等人公开批评隆伯格的满篇尽是错误。
伪科学观点1
“
气候影响被夸大，北极熊数量稳定，未受气候变暖威胁
”
研究北极熊生态的“北极熊国际组织”（Polar Bears International）科学家Thea Bechsoft指出，1980年前的北极熊种群数据高度不可靠，无法用于对比20世纪60年代与当前的种群变化；该机构高级研究与政策主任Geoff York（前美国地质调查局USGS北极熊研究项目生物学家）进一步补充，在已有监测数据的亚种群中，南波弗特海（位于阿拉斯加北部与加拿大西北部之间的北冰洋海域）的北极熊种群因海冰栖息地流失已下降 40%，巴伦支海种群的恢复也因气候变暖导致的 “生态承载能力下降” 而停滞。
联合国气候变化专门委员会（IPCC ）第六次评估报告（AR6）的气候模型和近期的研究(Kim et al., 2023)均显示：在“一切照旧”的高排放情景下（SSP5-8.5），2060 年 9 月北极将基本无海冰；即使按照中等排放情景 SSP2-4.5，2100 年 9 月北极也将无海冰。北极熊依赖海冰作为捕猎平台，海冰消失将导致其觅食周期延长、断食期（夏天无冰可用的时间，这段时间内，北极熊几乎无法捕食，仅靠体内脂肪维持生命和哺乳）时间增加，长期必然威胁种群生存，这与隆伯格 “忽视未来趋势” 的说法直接矛盾。
图片
随着全球变暖，北极各个海区海冰减少，北极断食期增长，各类型的北极熊都面临生存影响，西哈德逊湾、南哈德逊湾和戴维斯海峡已经受到严重影响，图片来自《自然-气候变化》2020年的研究论文(Molnár et al., 2020)
伪科学观点2
“
澳大利亚大堡礁珊瑚覆盖率达有记录以来最高水平，健康状况良好，气候变化对其威胁被夸大
”
研究珊瑚礁生态的澳大利亚海洋科学研究所（AIMS）珊瑚礁监测团队明确指出，隆伯格的结论是“对复杂系统的过度简化”，大堡礁南北长超2300公里，区域差异极大，团队强调，2016-2020年三次大规模白化事件后，珊瑚覆盖率的回升是“短期恢复”，需10-15年才能恢复到白化前的物种多样性与健康水平。根据一项2021年的研究论文(McWhorter et al., 2022)，若升温2°C或更高，恢复间隔缩短至<4年，海洋热浪导致的珊瑚白化事件发生后，多数珊瑚无法完成幼体补充和群落重建，礁体将向藻类主导状态转变。而如果全球升温限制在1.5°C，可使大堡礁的白化-死亡频率降低约一半，并为珊瑚提供必要的恢复间隔（>5年），维持礁体结构和生态功能。
2025年10月13日，英国埃克塞特大学全球系统研究所发布了《全球临界点报告》，这份报告汇集了全球23个国家、87个机构的160名科学家共同完成，报告内容指出，鉴于当前全球已升温约1.4°C，温水珊瑚礁的临界点正在被突破。即便未来升温稳定在1.5°C以内，大部分温水珊瑚礁也“几乎肯定”会消亡。如果全球持续变暖，除了极少数珊瑚可能进化为耐热品种，大部分将被藻类、海绵等更耐热但结构更简单的生物取代，珊瑚礁将转变为生物多样性极低的生态系统。
图片
不同情境（SSP1-1.9：本世纪中叶碳中和情景，SSP1-2.6：本世纪后半时段碳中和情景，SSP1-7.0：高碳发展情景，SSP1-8.5：一切照旧情景）下海洋热浪的持续时间和珊瑚礁白化事件次数，图片来自于(McWhorter et al., 2022)
伪科学观点3
“
寒冷致死远多于高温；因为空调等的使用，极端高温死亡已下降；
气候变暖通过减少冷死亡使全球每年净减少16.6万死亡，对健康利大于弊
”
隆伯格将“冷死亡减少”归因于气候变暖，这忽略了冷相关死亡下降的核心驱动因素——社会发展与基础设施改善。2000-2020年，全球贫困人口供暖覆盖率从30%提升至65%，中国清洁取暖工程、印度农村供暖普及等政策，直接减少了发展中国家的冬季死亡；发达国家则通过老年人冬季医疗保障、社区恒温设施等，这才是冷死亡减少的核心原因（贡献超90%）。隆伯格引用了《柳叶刀》报告，而这篇报告的第二作者、蒙纳士大学公共卫生教授郭玉明则直接澄清，指出他们的报告仅研究“非最优温度相关死亡的趋势”，并未对其做因果分析，更未说明“冷死亡减少”与气候变暖的因果关系，并且原文里明确说明“长期来看，气候变暖将增加死亡负担”。
研究环境流行病学的伦敦卫生与热带医学院（LSHTM）统计学家Pierre Masselot指出，隆伯格引用的“冷热死亡数据”来自复杂流行病学模型，但刻意忽略“热死亡风险随升温呈非线性增长”，IPCC第六次评估报告（IPCC AR6）明确，2100年全球极端高温天将增加7倍。适应措施可缓解但无法完全消除风险，空调普及、预警系统完善可降低40%-60%热死亡，但贫困地区适应能力不足将导致死亡集中。若按“中等适应水平+2℃升温”测算，热相关死亡可能会升至100-200万/年，是当前的2-4倍，热死亡的增长幅度将远超冷死亡的减少幅度。
IPCC AR6明确，冷死亡减少是渐进且有上限的，而热死亡增加是加速且无上限的，冷死亡减少主要依赖社会适应（如供暖、医疗），但适应措施的边际效益会递减，例如，当某地区供暖覆盖率从30%升至80%时，冷死亡可减少60%，但从80%升至95%时，仅再减少10%。更关键的是，冷死亡的减少可通过低成本手段实现（如供暖、保暖衣物），适应潜力大；而热死亡的适应依赖空调、防暑基础设施等高额投入，贫困地区（占全球人口50%）难以负担，将成为热死亡的主要受害者。隆伯格用“当前冷死亡多”的观点掩盖“热死亡正失控”的核心风险，本质是用短期利益误导对长期气候危机的认知，完全忽视全球变暖对人类生命安全的系统性威胁。
伪科学观点4
“
《巴黎协定》的成本从未有过官方估算，也尚无对其影响做有意义的评估；
《巴黎协定》将成为迄今最昂贵的条约。如果完全实施，将从2030年起每年消耗1万亿到2万亿美元，但是该协定对气候几无裨益；所有承诺兑现到21世纪末也就只能减少近乎难以察觉的0.029摄氏度升温。而排放大国中没有谁能真正兑现承诺；
即使什么都不做，到21世纪末气候变化的损失仅占全球GDP的大约3.6%；征收碳税对气温无影响，高碳税将导致GDP减半；
”
隆伯格在书中明确宣称，即使各国完全履行《巴黎协定》承诺，到2100年也仅能让全球气温下降0.05华氏度（0.029℃），而政策实施成本将高达数十万亿美元，投入与回报完全不成比例。他声称这一降温效果在实际中几乎无法察觉，相当于“为了减少一滴水而掏空一座水库”。
看起来隆伯格用数字说话，而实际情况并非如此，他的论述有两大核心错误：一是刻意歪曲《巴黎协定》的“动态强化机制”，二是低估减排行动的累积效应。他假设各国在2030年履行完国家自主贡献（NDC）后即停止减排，这完全违背了《巴黎协定》每5年更新强化减排承诺的核心设计，气候行动并不会停在2030，而是会一直持续下去。2025年11月联合国气候变化大会COP30在巴西的贝伦召开，《贝伦决议》显示，全球已有137个国家更新了强化版NDC，其中89个国家承诺2050年前实现净零排放，112个国家将2030年减排目标提升至较2019年平均下降45%以上。
根据联合国环境规划署2025年《排放差距报告》的最新测算，若所有国家落实当前承诺，本世纪末全球温升可控制在2.1℃左右，较“无政策情景”的4.2℃下降2.1℃；若进一步落实COP30达成的“化石燃料逐步退出框架”，全球温升可控制到接近1.8℃，较“无政策情景”下降2.4℃，这些都远高于隆伯格给出的数字。
……
