个人碎碎念时间，完全不保真，就当是完全是我个人的瞎逼逼。

总得来说，一级可回收火箭的运营范式和一次性火箭的运营范式是完全不一样的。因为一级火箭在会计账目上不再是用完即弃的耗材，而是公司的一个可折旧固定资产，这是一个身份上的重大变化，标志着火箭身份的重大转变。对于美国人来说这几乎已经习以为常，但是对我们来说这还是一个比较新奇的事物。

简单举个例子。对于火箭公司的会计师说，一次性火箭因为被视为单纯的一次性耗材，所以制造其所耗费的一切物料成本和人工成本等都会被计提到“生产成本”科目中，假设一枚火箭的总制造成本加总为4000万元，那么这枚火箭在账目上就是记在“生产成本”科目上的4000万元，而在某年某月某日，这发火箭顺利携带着载荷进入到了轨道，发射任务取得圆满成功，那么这发火箭的制造成本就会从“生产成本”被结转到“销售/营业成本”中去，如此以来，其价值就在账目上就被核销完全，这就是一次性火箭的会计处理。

那么可回收火箭呢？就明显更像是像汽车列车飞机货轮之类的运输工具了，这涉及到的科目会非常复杂。这里设置这么一个案例以便我们进行研究，一发猎鹰9号携带着某个载荷从卡角SLC-40工位发射升空，然后一级以RTLS方案返回了预定着陆场，并且还成功的回收了整流罩整套过程非常丝滑，顺利完成了发射服务。这里我们取猎鹰9号为我们的研究对象，在这个过程中一级和整流罩由于可以重复使用，一级火箭和整流罩在被制造完成后，应该会被计入公司的“固定资产”科目，这也就是所谓的资本化操作。

在完成了资本化操作后，对于一级火箭和整流罩我们就需要进行一定程度的折旧处理，并且还需要为其新增科目，比如“维护费用”或者“翻新费用”，其中包括了部件换新，发动机等部件的清洗测试等费用。这里面就又涉及到了可重复使用部件的减值化测试，我们需要通过不断的测试来正确的衡量一级火箭和整流罩的价值，还有维修成本的成本化与资本化的问题，这些就过于复杂，不在碎碎念中讨论。

我们可以简单进行一个对比，在我们设置的场景下，一次性火箭的发射成本估计和一级可重复使用火箭的发射成本估计应当是怎么样的。对于一发经典的一次性火箭来说，对于发射服务的提供商来说，一次发射的成本应该包含火箭本体的成本费用和服务费用，成本费用自然就是整发火箭从发动机到整流罩的制造费用，服务费用就包括给发射场区费用，燃料费用，遥测费用，保险费用等等。

那么一级可重复呢？很明显就会复杂很多，比如对于猎鹰9号来说，对于空叉来说，一次发射中的生产成本应该就只有无法重复使用的二级，这很好理解，而在制造费用的分摊上，火箭一级和整流罩的每一次使用都应该计提一次折旧，并且可以通过不断的摊销来拉低单次的发射成本。总的来说，一次发射的成本应该包含一定程度的固定资产减值，二级一次性使用的成本费用，以及和一次性火箭基本一样的服务费用。当然，回收有时也会失败，这时候应该就需要一个新科目，也就是一次性的资产减值预备。可以说，空叉模式的风险相当高，但是如今在跑通了整个链条和技术的情况下，他们能取得如今的成绩就并不会令人感到奇怪。

为什么要说这些呢？因为在今年有许多国内的商业航天公司或是自己想融资，或是被利益相关方逼着上市，总之就是要上科创板了，而在我国的《证券法》第五章之规定中，所有上市公司都要定期公开财务状况。财务报表的数字变化可以使得人们可以从完全公开的数字变化中窥得行业的运行逻辑，这对于国内的航天爱好者们来说绝对是令人新奇的，毕竟集团并没有对外披露财务状况的义务。

虽然我并不指望能改变什么，至少在各个商业公司都要上市的现在进行时的未来，对于那些真正希望中国航天越走越好，中国民商航天发展越来越好的人们来说，现在开始去熟悉这些公司的运作逻辑并不是坏事。