简单讨论小妈文学与养父文学的色情差异
博主最近在思考小妈文学的乱伦（感）优势，在想明白这个问题前，遇到了一个更有趣的问题：小妈文学与养父文学，为什么是不同的？毕竟小妈和养父，严格来讲不是同一种东西吗？
我的结论是：尽管在关系划分上这两者是同辈的，但是在引起色情的方式上，这两者截然不同。
先让我们来看小妈文学中小妈的色情来源。
在传统家庭中，母亲是一个去性化的家庭成员，这个象征位置是稳定和不可侵犯的，人们很难将性与母亲联系起来。
但小妈不是。
小妈的母亲地位由法律和婚姻关系建立起来，她是一个没有被去性化的年轻女人，这让她天然被放置在可以凝视的地位上。
不是女性，又被要求像女性；不是可以恋爱的对象，却依旧拥有性吸引力。年轻，有欲望，有身体，这种摇摆的混乱，非常安全的带来了类似乱伦中秩序和伦理被打破的快感。即是父亲的妻，又是自己的母，凝视在伦理上双重被禁止的对象，色情随之而来。
而养父文学截然不同。
养父却是一个已经完成去性化过程的角色了。在叙事中，养父这个地位的角色往往已经是权威、资源、规则规定者，其养父的定位来源主要是由他的地位和职能决定的，而不是法律和伦理决定的。
在这种情况下，色情的来源将不再来自于具体的性吸引力，而是依附于结构与权力，故事的核心将围绕权力的打破来进行发展。
因此养父在故事中往往极少被具体描述他的外貌，重点将被放在其具有的权力、责任，威严，支配地位，这些才是色情诞生的节点。
难道养父文学就没有被描述帅而迷人的养父吗？有。
但是个人认为，在养父文学中，描述迷人的养父已经不再能被解释为是为爱或者具体的性吸引力，而是一种创伤下的投射，即‘我和他做爱是因为我爱他’。
个人无法也不愿意找到其他解释‘孩子眼中中色情的养父’的情况（但是承认存在创伤投射的情况，故事就只能变成法治频道而不是深夜档吗？绝对不是，依旧好冲，只是色情来源不同，要区分的只有这点）。
一些朋友可能看到这里会想，不对，世界上绝对存在淫荡的养父文学和威严的小妈文学。我想这就是小妈文学和养父文学对比下的差异有趣之点。在色情来源差异的分类下，一个故事究竟是小妈文学还是养父文学，已经不再由性别决定，而是由对象的实际职能来决定。
或者粗糙的讲：谁被凝视=谁是0=谁是小妈，反之既然。
全文提到的色情都并非指性行为。这里只讨论了色情的来源差异，有关于为什么会色情，这就是有关于打破禁忌乐趣的话题了。有关于伪乱伦的色情优势，希望未来几天可以找到时间写。有关于打破禁忌的吸引力，之前零碎讨论过，不再赘叙。