#多地裁判文书隐去法官姓名和案号#
关于裁判文书这个事情，按道理说，我其实是对于法律这块说最多的，到那时就目前这个状况，我赞成这个做法，原因如下：

就目前各国的案件公布情况，各国实际上对于案件问题都采取有条件公开，只是限制条件不一样，举个例子，美国高等法院，上诉法院判决基本可查，但是真正涉及到基层的地方法案，根本不系统公开，而且法院系统等级越低，公开程度越差，大量的案件实际上就根本查不到，是因为整个系统是以认罪协商，简易裁定，行政性驳回为主的，因此在美国的法律案件公开上，它的根本性原则是：只有法律论证价值的案件，才会被系统整理和传播，而大量的一审裁决压根不会进入公开数据库。

且美国没有单一集中的法院系统，州法院系统割裂，而如果你要查询就要通过第三方数据库，收费异常昂贵，用经济的方式直接切断了公开的方式。

中国是集中式，行政推动的公开，美国是分散式，判决筛选的公开。中国在透明度以及公众参与上是明显高预美国的。

但是同样也带来了问题：由于中国没有建立起一套“去人格化”的审判，导致审判的结果直接面对法官，法官承受了制度的压力，这并不合适。

中国裁判文书，裁判公开结果往往会导致个法官本人成了攻击的对象，而没有指向裁判本身，实际上要追问的是：“事实是否完整，争议点是否得到回应，理由是否可反驳”，这才是司法的核心。

我国是一个KPI国家，所有项目都有KPI，包括法院，法官也有一大堆的KPI，例如审判效率、审判质量和案件处理效果展开，包含人均结案数、结案率、发回改判率、审限内结案率、当庭裁判率、繁简分流率以及调解成功率等等一大堆的KPI。

那么在公开的情况下：内部问责+外部舆论，就成了叠加的惩罚机制，这在任何国家都不存在，理论上说，改判并不代表否定法官，因为在德法日之类的国家，上级对于下级的改判司空见惯，并不构成一种压力，但是在中国，改判，发回重审，再审纠错在考核系统中产生极高的权重，尤其是对年轻法官来说，这对于法官这个群体是灾难性的。

这种KPI压力+裁判公开，会逼迫法官们在某些案件上，回避实体判断，用程序性理由判断，不是法官不懂判决，而是法官懂得“我怎么判决才让自己安全”。

这个问题要“不强人所难”，如果你让法官承受异乎寻常的压力，那么法官保守判决是天经地义理所应当的，这从根本上又违背了司法公开的本意。

你们千万不要觉得一个判决下来就“民众眼睛是雪亮的”，网友天天互相攻击，“民众”自己都没有一致的意见。

目前这个问题，牵扯面太广，目前只能采取隐去的办法。
希望未来能探寻出更好的办法。