#多地裁判文书隐去法官姓名和案号##律师说法##热点解读#
裁判文书上网，不该隐去法官名字和案号。

当一份判决书悄然抹去审判者的姓名，模糊了案号的数字，它便不再仅仅是一份法律文书，而更像是一道被层层遮蔽的司法剪影。公众看到的，是正义的轮廓，却再也触不到它的面孔。这背后，牵动的不只是形式上的完整，更是司法公开原则的根基是否动摇。我国《宪法》第一百三十条明确规定，人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。公开，是原则；不公开，才是例外。而裁判文书上网，正是这一宪法原则在数字时代的延伸与落实。《人民法院组织法》亦强调，裁判文书应当依法公开，接受社会监督。监督从何谈起？倘若连谁判的案、案从何来都无从查证，监督便成了空中楼阁。

更深层的问题在于责任。法官终身责任制，是司法改革的重要成果。审理者裁判，裁判者负责。署名，是责任的起点。一份没有署名的判决，如同医生不开具签名的处方，权威何在？公信何存？当错案追责需要溯源时，一个“XXX”如何承担法律责任？这不仅是程序瑕疵，更是对司法责任制的消解。而从法律技术角度看，法官姓名属于职务行为信息，其公开具有正当性与必要性。它不落入《民法典》所保护的隐私权范畴，也不属于《个人信息保护法》中禁止处理的敏感信息。相反，它是司法透明不可或缺的组成部分。

至于案号，更是每一起案件的“身份证”。它串联起立案、审理、执行全流程，是司法数据库的索引核心。一旦模糊，类案检索系统将失灵，律师无法提交有效类案参照，当事人难以预判裁判尺度，“同案同判”的法治理想也将落空。有观点称此举为保护法官安全或避免大数据分析，但保护个体不应以牺牲制度透明为代价。若真存顾虑，可通过技术手段脱敏处理，而非粗暴隐匿。最高法近年来反复强调“深化司法公开”，并在六五改革纲要中明确要求完善隐名规则——但对象是当事人，而非审判者。目前并无任何规范性文件授权隐去法官姓名或案号，此类操作实属对政策的误读与越界。

司法，不是闭门造车，而是在阳光下经受检验的过程。每一份署名的判决，都是法官向公众递出的法律答卷。我们尊重隐私，但更敬畏真相。公开，才是最好的防腐剂。http://t.cn/AXbaH9WG http://t.cn/AXbKulls