明州ICE的事件我都懒得多看，这显然是左逼及其喉舌们的老操作了。他们把一个试图开车暴冲撞人的行为说成和平抗议，把ICE正当防卫的行为说成暴力执法。颠倒黑白，混淆视听，这套玩法我们都熟。这跟当年同样发生在明州的弗洛伊德事件如出一辙。当时媒体铺天盖地地将一个吸毒过量惯犯描述为无辜的受害者，甚至把他捧成了圣人。而将那个逮捕他的警察描述为暴虐邪恶的国家机器的代表和种族主义者。如果弗洛伊德不是黑人，警察不是白人，那件事并没有发生在大选年，我敢断定，此事会毫无波澜地被淹没，那个警察也不会承担现在这么严重的后果。

民主党一向喜欢把执法机构描绘为“盖世太保”的形象，这符合他们同情弱者、纵容罪犯的叙事逻辑。所以，从去年年初开始，左媒就大肆渲染ICE暴力执法、到处抓人、如何搞的人心惶惶、人人自危、如何让人妻离子散、如何让人家破人亡的故事（以前还没有人亡，现在总算出了一个，还不得抓紧机会大书特书。）效果很显著，连很多右派人士都开始自我怀疑了：“ICE这样搞会不会有些太激进了？会不会有点不得人心？”实际上ICE的行为远称不上激进，被抓被遣返的非法移民连拜登时期放进来的人口数量的零头都够不上。你想想，那个罪行累累的“马里兰父亲”都被发配到萨尔瓦多了，法官一句“遣返程序有缺陷”就能把人再叫回来，更别提民主党议员们对该罪犯的亲切探望、嘘寒问暖了。你指望ICE的执法力度与效率能有多大？全是靠左逼们吹出来的。现在ICE是左逼们反川的突破口。可以说今天的ICE就是2020年的警察。当年要“defund police”，现在要“protest ICE”，本质都一样，换汤不换药。如果明州这件事的主角不是ICE和抗议ICE的活动者，而是一个普通交警与在路上被警察拦下来的司机，警察让司机下车，司机拒不下车并开车撞向警察，警察开枪击毙司机。你猜这件事能引起多少争议和多少水花？

这种开车暴冲者被警察击毙的事情在美国很多，法院有诸多先例，警察开枪时行为完全符合正当防卫。由于美国允许个人携枪，很多人也都有在车里放枪的习惯，所以美国法律赋予警察的暴力程度也较大，小片儿警也都配枪。在美国生活的人都知道，开车被警察拦下来之后要双手放在方向盘上，不要擅自摸兜儿掏抽屉的，也不要自行下车，更不能朝着警察开车，否则后果自负。你要是觉得ICE在那种情况下不应该开枪，建议你下次被警察pull over的时候亲自尝试一下。不用你开车撞人，你只需在未经警察指示的情况下，迅速从腰间掏你的驾照，或者一顿在怀里摸你的车辆注册信息，试试吧。