现在看书一个最大的感受是，要尽可能客观科学的评价一本书的水准和质量，就书评书的效度是非常有限的，必须把它放在相关的文本中进行对比。就文学方面来看，无论是文学作品、还是作品的注释、亦或是学术研究专著都是如此。这并不是简单地强调彦和所谓“圆照之象，务先博观”，而是更近似于从克里斯托娃（Julia Kristeva）提出的互文本（intertextuality）
的角度出发，观察文本间的事实联系（即直接的对话）和平行联系（同类型文本）。

如读张少康《研究》，从与前人的对话角度来看，必须看它怎样回应王元化《创作论》的观点；从后来直接的批评来看，得看周勋初、姚爱斌、高宏洲等人的论文；从张老师自己的研究看，可以观察从《中国古代文学创作论》到《研究》再到《注订语译》的观点变化；从同类型的著作来看，可以从与王运熙《探索》、童庆炳《三十说》等对比探讨研究进路和目标的异同。

不过人们评价一本书多是类似于凭借一时印象在豆瓣上打个星就完事。倒不是说这种第一印象一定不对，而且很多时候我们确实没有这样的精力去读这么多文本或是具备相应的知识积累，不可能方方面面都钻得很透彻。不过我想人本可以尽可能意识到人自己的局限，毋必、毋固即可。然而这也是很难做到的，谁还不是会己则嗟讽，异我则沮弃呢？