正好看到网友提到相关问题，我也想借此探讨一下我的观点，仅供参考。

首先，外国人来华就医通常需要全额自费，其费用并不进入我国基本医疗保险的资金池。作为全额自费患者，他们可以为医院创收，并未占用中国公民的医保资金。当然，即便全额自费，他们所支付的费用也基于中国整个医疗体系的低成本定价，相当于享受了中国医疗的“制度性成本优势”，这与外国游客来华消费感到物有所值是相似的逻辑。

根据我国现行规定，绝大多数公立医院实施的是财政差额补贴。简而言之，医院不能完全依赖政府拨款，需要自行通过医疗服务等方式创收来弥补大部分运营成本，财政拨款主要用于填补核定收支后的差额。这种模式旨在兼顾公立医院的公益性与运营效率，但在实践中，医院不得不在政府控制的合理医疗服务价格与自身创收需求之间寻求平衡。因此，医院通过提供医疗服务获得收入，是一个现实且无法回避的课题。

针对如何接待外国患者，不少网友提出的方案是“医院开设国际部”。事实上，很多大型医院早已设有此类部门（常称为国际医疗部、特需部或外宾门诊），主要服务对象包括在华工作的外籍人士、拥有国际商业保险的医疗旅行者以及有特殊需求的高端患者。这些部门的收费标准通常是普通门诊的数倍，其高昂的溢价并未占用普通医保资源，同时为医院带来了高质量的市场化收入。

然而，这种模式也伴生着值得关注的问题：国际部因其高盈利性，可能对顶尖医疗资源产生虹吸效应，从而潜在削弱公立医院普通部门的服务能力。例如，专家可能更倾向于在国际部出诊，导致普通门诊的专家号源更为紧张；国际部可能优先占用医院的优质空间与新设备；过度强调其服务和盈利属性，也可能对公立医院的公益文化造成冲击。

这正是中国医改长期试图在“公益”与“市场”间平衡的核心难题之一。为此，国家也从多个层面设置了“防火墙”与平衡机制，旨在防止国际部挤压普通民众的就医公平。例如，多数医院规定医生不能全职只在特需部执业，部分医院要求专家必须完成普通门诊的基本工作量；政策也明确规定，特需服务的规模不得超过医院总服务量的一个较小比例，以确保其仅为补充而非主流。

综上所述，即便有外国人来华就医，他们也必须遵守中国的医疗规则，无法享受我国基本医保。在此前提下，经济实力强、病情紧急且国际保险覆盖良好的外国患者，自然会优先选择国际部；而条件一般、病情不那么紧急的外国患者，则需全额自费在普通门诊就医。他们的到来，连同其在中国的机票、住宿、饮食及旅游消费，整体上是在为中国创造经济收益，对缓解医院的运营压力也能起到一定的积极作用。

如果未来中国医疗能发展成为吸引国际患者的亮点，相信相关部门也一定会基于更全面的研究，制定出更为完善和公平的政策。就目前而言，来华看病的外国人绝对数量仍然有限，因此近期网络上一些过于简化的“外国人占便宜”说法，的确不够客观。但这种未雨绸缪的讨论本身具有积极意义，有助于我们在发展中提前思考，不断完善相关的政策与服务。