#卫健局将调查疑小澈住院记录曝光#2026年1月，网红“小澈”（本名李俊宏）的直播镜头无意间扫过梳妆台，一盒抗HIV处方药“艾诺米替片”的闪现，引爆了一场席卷全网的风暴。网友迅速扒出与其身份信息高度吻合的诊疗记录，显示其于2024年9月因“梅毒”住院，时间线与他在社交平台发布的留置针自拍吻合。
争议声中，小澈否认药物归属、晒出阴性检测报告，却被质疑报告存在P图痕迹；而东莞市卫健局的介入调查，则将焦点转向更严峻的议题——医疗隐私的边界究竟何在？澈的回应未能平息质疑，反而陷入更复杂的信任危机。他先以“不知药物来源”回应药盒争议，但抗HIV药物需凭确诊处方购买，这一解释被指难以服众。
随后发布的电子版检测报告显示HIV与梅毒抗体均为阴性，却因字体异常、色块不均等痕迹被质疑伪造。更关键的是，报告仅核对姓名未验证身份，存在代检漏洞，而承诺的纸质版报告迟迟未公开，进一步削弱了自证效力。
与此同时，网传其2024年9月的就诊记录与直播时间线存有矛盾（如记录称9月6日凌晨住院，但其9月5日晚仍在直播），使事件真相更加扑朔迷离。事件中，最令人不安的是医疗隐私的轻易泄露。
网传诊疗记录包含小澈的身份证号、诊断结果等敏感信息，而网友称此前仅凭姓名即可通过医院小程序查询就诊记录。
涉事医院被曝连夜升级系统，新增手机验证环节，而系统登记号码疑似与小澈本人绑定号码一致，加剧了信息从内部泄露的嫌疑。
东莞市卫健局明确表示将调查记录真伪及泄露途径，强调“诊疗记录涉及隐私必须保护”。
若泄露属实，相关责任人可能面临《个人信息保护法》下的法律责任。争议背后是公众知情权与个人隐私权的激烈碰撞。部分网友认为，若健康问题涉及公共卫生风险（如小澈曾于1月4日参与线下粉丝见面会），当事人有义务澄清；另一派则强调，医疗记录受法律保护，非授权传播涉嫌违法，且疾病不应成为道德审判的借口。更值得警惕的是，舆论将梅毒/HIV与“私生活混乱”绑定，甚至对其跨性别身份进行外貌攻击，折射出对感染群体的深度偏见。
医学共识指出，梅毒95%经性接触传播，日常接触传染需满足严苛条件，盲目恐慌只会加剧社会歧视。

小澈事件已超越个体争议，成为一堂关于隐私安全、科学认知与网络伦理的公开课。
一方面，医院信息系统权限管理的漏洞亟待修补，需建立更严格的查询管控机制；另一方面，公众人物在享有流量红利的同时，也需面对涉及公共安全时的适度披露责任。而社会更应摒弃对传染病的污名化，聚焦事实而非猎奇——隐私保护是文明社会的基石，但理性讨论与科学精神同样是公共舆论的必需品。