起因是这样：我说我猫丢了，一个网友说她家猫丢了，立马连续喂了一个多月流浪猫，后来才发现家猫跟流浪猫混在了一起，但怎么抓都不愿意回家了。

我觉得这个信息对我是有帮助的，既然猫丢了一个月还能再次见到，说明丢失的猫咪不那么容易死掉，那......只要猫咪还活着，就还有找着的希望。

结果，另一个网友马上根据这个信息指责该网友是弃养，说自己救助了多少只流浪猫，发现很多人就是弃养的。

我理解这种对弃养者的愤怒心情，但真的不建议把这种愤怒随意对着具体的人发泄，也不建议在这种地方凹道德优越感，因为这种情况和弃养的情况不一样。

然后，我连帮这位网友解释的权利都没有了?我为什么解释？一方面，这是我的言论自由，另一方是因为我也接受不了——抓住一点政治正确，就随意在评论区指责他人的行为。

本来都是有爱心的人，不是十恶不赦的人，却偏偏不好好说话。事实是“猫丢了——喂流浪猫——猫不肯回家”，怎么就变成了“主观弃养”，并迅速对别人进行道德定罪？

反对弃养本身有正当性，但用自己预设的、“救助者 vs 弃养者”的二元对立框架，无差别评判别人时，我不相信站位还是平等的。

站某些人的角度，对流浪猫的救助确实很能彰显爱心，但在鸟类保护者看来，这种行为却可能是“好心办坏事”，是在破坏生态链——关于这个，业界一直争论了很多年，那么，谁的“政治正确”更大？

这世界上，每个人都有自己的“政治正确”。不同的“政治正确”之间，存在着根本性的、难以调和的价值冲突。世界上根本不存在一个唯一的、至高的“政治正确”标准，可以让我们去裁决所有事情。

将某种“政治正确”绝对化，并用以谴责他人，这种思维本就值得警惕。

我要是看到了且有空，肯定要管的。

为什么?因为，即使网络世界是这样子，但我在我的评论区，我想对抗那种不假思索、急于站队和批判的网络风气。

我希望能维护一个允许无奈、允许失误、允许事情不按完美道德剧本发展的讨论空间。

我希望关注我的人都能意识到，对具体个体的理解和同情，有时比高举抽象的道德大旗更为重要。

动机的可理解性，不等同于行为的正当性 。

我理解那位网友喂猫的初心和无奈，但这不意味着“散养”是值得提倡的最佳做法；我也可以理解指责者对弃养的愤怒，但这不意味着其随意审判他人的行为是正确的。

健康的公共讨论，需要的不是更多的“道德警察”。我不希望连我的评论区都变成“只有立场、没有事实，只有攻击、没有理解”的荒原。