白天就刷到这个洞庭湖镜面艺术装置的事，气愤是一方面，下班回家后又仔细研究了一下。对方的回应（图3）里对使用材料的描述是“灰色镜面不锈钢”，而我搜了目前国际上比较认可的鸟类友好材料评估体系，即American Bird Conservancy（ABC）提出的 Material Threat Factor（TF）体系中，只有在明确符合 ASTM 2B 或 ASTM No.4 表面处理标准的前提下，不锈钢外立面才会被认定为相对对鸟类友好。

这类表面的共同特征是低反射、非镜面、以漫反射为主，不形成连续倒影。可以从图2看到，ASTM 2B至少应当接近哑光，而No.4是磨砂效果。至少在我看来，它们和对方图片中展现的质感有明显去区别，也和“镜面不锈钢”的描述存在冲突。（当然我不是材料或者建筑背景，如果有错误的判断，欢迎更专业的朋友指出和纠正！）

作为一个生态学跨专业学了一些传媒知识的人，我很清楚，没有人可以在所有领域都面面俱到。真正的跨学科实践中出现误判并不罕见，认知有限本身也并不可怕。

真正令人难以接受的，是在问题已经被明确指出之后，不是放下姿态去核对事实、修正论证，而是选择关闭评论，用模棱两可的回应继续维持一种“已经被充分考虑过”的姿态。这种做法，与其说是无知，不如说是一种持续的傲慢。

至于对方评论中提到的“创意本身是否存在抄袭嫌疑”，那更加不是“不知”的问题了。

#大力的自然视界##做自然的朋友# #洞庭湖设巨型镜面已被责令整改#