原本被市场当成“本周最大利好”的 CLARITY 法案，突然出了变数——它最重要的支持者之一 Coinbase 直接反水了。原因很简单：这份法案在反复修改之后，方向已经明显偏向传统银行和大型机构，对加密原生公司反而越来越不友好。

核心矛盾集中在稳定币和链上金融。最新草案被解读为，可能限制稳定币持有者的收益或奖励来源，比如用户把 USDC 存在交易所拿年化，这种模式未来可能被卡住。而在 Coinbase 看来，这类奖励本来就是吸引用户把钱留在交易所的关键机制，交易所也能通过利息获得收入，一旦被限制，真正受益的反而是传统银行体系。

更让他们不满的是资产上链相关条款。草案被认为可能大幅收紧股票代币化等链上资产的发行和交易责任，而 Coinbase 现在正全力推动“万物上链”，一旦监管成本和合规责任显著上升，实际等于直接抬高了他们的运营门槛。

此外，法案中还有一些条款，被解读为扩大美国政府对 DeFi 的数据访问或监管范围。这在 Coinbase 看来，不只是监管问题，而是可能直接压缩创业者的自由空间，意味着政府在链上的触手会更深。

这份 CLARITY 法案，已经从“给加密行业立规则”，逐步变成了“给传统金融修护城河”。Coinbase 的反水，本质上不是反对监管，而是意识到这套规则，正在把加密原生公司挤到不利位置。

再就是政策方面的CLARITY 法案的审议之所以突然被推迟，核心并不在特朗普家族的道德规范问题。尽管民主党内部确实有人拿这一点作为反对理由，但正如 Variant 首席法务官 Jake Chervinsky 所解释的，道德规范本身并不属于参议院银行委员会的监管范畴，听证会甚至无法就此展开讨论，所以它更像是政治层面的噪音，而非当前真正卡住法案的矛盾点。

真正的分歧集中在几个实质性条款上。首先是稳定币收益问题。去年通过的 GENIUS 法案，为了换取银行业支持，已经禁止了稳定币发行方向持有者支付利息，代价是直接扼杀了一整类生息型稳定币创新。但银行并未就此满足，因为 GENIUS 并未禁止第三方提供收益或奖励，而 CLARITY 第 404 条却试图把这条路也一并堵死。一旦通过，稳定币无论通过何种形式都不能产生收益，只能用于支付。这在 Jake 看来毫无合理政策基础，本质是在保护银行每年数千亿美元的存款和支付利润，而牺牲消费者、美元竞争力以及金融创新空间。

第二个关键分歧是证券代币化。SEC 主席 Paul Atkins 曾推动 Project Crypto，希望通过上链升级金融体系，并强调“创新豁免”的必要性。但 CLARITY 第 505 条明确规定，不能因为证券是在链上发行，就豁免或修改任何证券监管要求，也不能据此免除注册义务。这实际上堵死了通过技术形态创新来降低合规成本的可能性，与 Project Crypto 的初衷形成直接冲突。

第三，也是很多建设者最在意的，是代币发行路径。CLARITY 的第一编确实试图为代币发行提供一条“合法通道”，避免项目因未注册证券而被 SEC 事后执法，但这条路清晰却极其昂贵。接近上市公司级别的信息披露、经审计的财务报表、逐个代币获得 SEC 批准、长期持续披露义务、2 亿美元的融资上限……这些要求对成熟企业尚且吃力，对初创项目几乎是不可行的。相比之下，去海外发币，甚至直接发股票，反而更现实。

第四是开发者保护问题。非托管软件开发者是否应承担 KYC 或资金传输义务，本应没有争议，但 CLARITY 第三编中多处措辞，被解读为给监管机构将触角伸向 DeFi 留下了空间。如果这些条款不被删除或明确修正，DeFi 开发者的法律风险将被显著放大。

第五是机构进入 DeFi 的通道问题。CLARITY 第 308 条原本是为了解决合规机构“不敢下场”的问题，但在实际设计上，却给机构附加了新的合规负担，反而可能比现状更容易把它们吓跑。

在此基础上，行业内部的分歧并不是目标不同，而是博弈路径不同。Coinbase 选择了更激进的策略：如果一个带有明显不利条款、甚至只是模糊表述的法案被通过，未来在执法层面可能被无限放大，其长期伤害远大于继续承受当前监管不确定性的成本。a16z、Kraken、Circle 等则更偏现实主义，在他们看来，美国最大的问题不是“规则不够完美”，而是根本没有统一规则。哪怕 CLARITY 有缺陷，只要能先落地，就有一个可持续修补、可反复博弈的联邦框架作为起点。

所以这里不存在谁对谁错，也不存在所谓“行业内讧”。真正的分歧只有一个：要不要在当前版本下继续推进 CLARITY，以及为了推进它，行业究竟该付出多大的妥协成本。