刚刚这一条：http://t.cn/AXGlkADU 说了一下我们调研普通用户对于预制菜的看法，这一条我们就说一说罗永浩与西贝之间的冲突，普通用户是怎么看的。

✨✨前提✨✨

🔺样本数量：仍为 800 人；
🔺与上一轮完全一致的样本结构与筛选条件；
🔺在问题设计中，先不出现“对错”“站队”“谁更合理”等价值判断；
🔺信息呈现顺序固定：

先给到“消费者打差评 → 企业回应”的事实描述，
再补充“双方具体表达方式”，
最后才点名当事人身份；
🔺核心目的是：观察用户如何理解“一次真实消费后的公开差评”与“企业的反应方式”。

1️⃣消费者本能站哪一边？

这一次先说一说结论哈：
👉 大多数普通消费者，并不会天然站“名人”或“品牌”任何一边，
👉 他们第一反应判断的是：“谁更像一个正常的消费者 / 正常的企业。”

摘一些关键数据吧：
•表示“第一直觉更能理解消费者一方”的比例：64.8%
•表示“双方都有问题，需要看细节”的比例：24.3%
•表示“更能理解品牌反应”的比例：10.9%

也就是说，很多普通消费者不觉得这是“罗永浩怒斥西贝”或者说“西贝反制罗永浩”之类的“网红vs企业”的那种情况，而是一场“用户表达是否被尊重”’的逻辑。

2️⃣罗永浩的“身份”，影响大吗？

当我们把问题拆开，先不说“罗永浩”，只描述行为：“一位有一定影响力的消费者，在实际消费后，公开表达‘不推荐’，并给出理由。”

这个时候有意思的就来了：
•表示“这是合理用户行为”的比例：71.6%
•表示“可以不同意，但不觉得越界”的比例：19.4%
•表示“觉得不合适，影响太大了”的比例：9.0%

但当我们补充一句：“这位消费者是公众人物，且有较大传播力”，结果变化并不大：

•“仍然认为这是合理用户行为”：65.2%
•“觉得影响力大，应更克制”：23.8%
•“明显反感这种做法”：11.0%

关键点在于，想罗永浩这种公众人物身份，只是降低了“宽容度”，并没有改变大多数人对“打差评本身合理性”的判断。

3️⃣真正引发反感的，是哪一步？

当问题聚焦到“品牌回应方式”时，数据出现了明显拐点。我们设置了三个典型回应模型，让用户选择更接近现实的感受：

A 类回应（共情 + 解释）

“感谢反馈 → 解释背景 → 接受不同看法”

B 类回应（解释 + 辩解）

“强调行业普遍性 → 证明自己没问题”

C 类回应（反击 + 立场对抗）

“指出对方影响力 → 认为言论不公”

结果非常清晰：
•对 A 类回应产生好感 / 可接受：58.7%
•对 B 类回应“勉强理解但不加分”：29.1%
•对 C 类回应产生明显反感：54.3%

4️⃣这件事会影响“是否推荐西贝”吗？

这是最关键的一组问题，也直接回到 NPS。

在未看任何争议前：
•表示“可能会推荐西贝”的比例：41.2%

在了解冲突经过后：
•表示“推荐意愿下降或转为不推荐”的比例：33.6%
•表示“无明显变化”的比例：52.8%
•表示“更愿意推荐”的比例：13.6%

换句话说，西贝输麻了。

5️⃣唉………………

在开放题中，出现频率最高的一句话，不是“罗永浩对不对”，也不是“预制菜该不该”。而是：“你可以不认同用户，但你别像是在跟用户吵架。”