而且美国有一点我就特别佩服，桑巴特当年写为什么欧洲当年社会主义运动轰轰烈烈那会，美国无动于衷，后来得出结论：“烤牛肉和苹果派面前，一切社会主义的乌托邦都烟消云散”，强调物质的胜利，我其实过去一直信这个，现在觉得不太对，为什么呢？有些事实对不上。

那个时代的美国资本家，真的就可以端着枪和工人对射的。
注意哟：不是资本家没赚到钱哟，赚到了。
不但赚到了钱，而且在当年的美国资本家的利润率，远远高于今天。
那要知道，拔枪对射，一不小心就死了的。
那为什么资本家还敢？

从道理来说，资本家过的很好，那个时代的利润率也很高，资本家稍微让一些利也没什么大不了的，拔枪对射一旦死亡就什么都没了，他们选择了不让，是因为博弈一旦输掉了就什么都没了

那个年代有很多类似的事情，比如说1894普尔曼罢工，少数铁路公司选择承认工会，恢复工资，结果呢？被视为软柿子，成为工会优先打击的对象，成本结构永久高于竞争对手，最后在残酷的价格战中被吞并。

其实我们在讲罗斯福故事，罗斯福的故事是什么？新政时期被清算的资本家。
资本家输掉了大选，结果被罗斯福一顿好整。
大量资本家被以强制接受工会，被税制重构，被反垄断拆解。
大量的家族永久退出核心产业，财富被锁死在低回报产业，政治影响力丧失。
说人话就是：在政治博弈中输了，资本家就是这个下场。

所以在战后，资本家第一件事，就是不允许再出现罗斯福，这是非常正常的反应。
所以你跟美国人讲“双赢”，美国人永远不会信。
它应该不信。