#男孩用凳子猛砸同学后脑勺教育局介入#
凳子砸向后脑：校园暴力不能止于“和解”

一段15秒的监控视频，让河南巩义市京师杜甫公学的教室内景成为舆论焦点。2026年1月13日，一名后排男生猛然抄起木质板凳，径直砸向前排同学的后脑勺，被砸者瞬间伏桌，强撑坐起时头部仍不住下垂，而打人者却面无表情返回座位。当这段视频在网络发酵后，校方“视角问题未打到”“仅吓吓而已”的回应，与警方“动作大但孩子没事”的结论，不仅未能平息质疑，反而让“男孩用凳子猛砸同学后脑勺教育局介入”的话题，成为叩问校园安全底线的沉重命题。

事件争议：当“和解”掩盖了暴力本质

事件的核心矛盾，在于官方回应与视频呈现的强烈割裂。监控镜头下，凳子砸向头部的冲击力清晰可见，被砸学生的生理反应绝非“未受伤”所能解释；而校方先称“转学”后改口“开除”的表述混乱，更暴露了处置过程的仓促与随意。公众的愤怒，本质上是对“暴力被轻描淡写”的担忧——当蓄意攻击他人头部的行为，能以“学生冲动”“达成和解”为由草草收尾，校园安全的防线便已出现裂痕。

根据2026年最新实施的《学生欺凌防范处置工作指引》，无论是否造成严重人身伤害，“蓄意通过肢体手段实施欺压、侮辱”已构成校园欺凌，处置需遵循“快速反应、全面调查、依法处置”原则。反观此次事件，校方未公开冲突起因，未披露被打学生的心理干预记录，仅以“和解”终结流程，显然与“零容忍”的政策导向相悖。更值得警惕的是，这种“大事化小”的处置逻辑，在近年校园暴力事件中并非个例：广西柳州初中生因网络口角被围殴，最终以“训诫+道歉”结案；河北保定多名学生群殴致伤，校方仅协助警方调查便无下文 。当暴力行为屡屡被“未成年人”标签弱化，不仅是对受害者的二次伤害，更可能让施暴者忽视行为的法律代价。

根源追问：谁在纵容校园暴力的滋生？

凳子砸向后脑的瞬间，折射的是教育体系中多重责任的失守。在应试教育的惯性下，部分学校将“成绩达标”置于“人格培养”之上，法律常识、情绪管理、冲突化解等关键课程被边缘化，导致学生既缺乏对生命的敬畏，也不懂如何理性处理矛盾。正如河南这起事件中，打人者为何会选择“用凳子砸头”这种致命性攻击？被打者为何孤立无援？这些问题的答案，藏在缺失的法治教育与薄弱的心理健康支持体系里。

家庭教育的缺位同样难辞其咎。当父母用物质满足替代情感陪伴，用“少管闲事”替代规则教育，孩子便容易将网络世界的暴力逻辑、社交圈的“哥们义气”当作行为准则。更令人痛心的是，部分家长对孩子的暴力行为要么视而不见，要么出面袒护，使得“规则意识”在成长过程中逐渐淡化。而社会层面，网络暴力信息的泛滥、“流量至上”的围观文化，进一步扭曲了青少年的价值观——河北保定群殴事件中，围观者高举手机拍摄传播，将他人痛苦转化为猎奇素材，正是这种文化的极端表现。

破局之道：从“事后和解”到“事前预防”的体系重构

教育局的介入，不应是事件的终点，而应是校园暴力治理的起点。根据《学生欺凌防范处置工作指引》，处置校园暴力需坚持“宽容但不纵容，关爱且要严管”原则，区分行为性质采取分级措施：轻则批评教育、心理辅导，重则依法给予治安处罚，涉嫌犯罪的需立案侦查。对于河南这起事件，教育局需启动独立调查，查清冲突真相、核实学生伤情，公开处置依据与后续整改措施，而非止步于“双方和解”。

长效治理更需多方合力。学校层面，应建立常态化的防欺凌机制：将法治教育纳入必修课，通过模拟法庭、案例分析等形式普及《未成年人保护法》；设立专职心理教师，对情绪异常学生进行早期干预；在教室、走廊等关键区域完善监控覆盖，确保暴力行为能被及时发现制止。家庭层面，父母需承担起监护责任，既要教会孩子自我保护，更要传递“尊重他人”的底线意识，避免“棍棒教育”“溺爱纵容”两种极端。社会层面，应加强网络环境治理，打击暴力内容传播；公安、教育部门需建立联动机制，对屡教不改的施暴者，依法启动专门教育或矫治程序，让“未成年人”不再成为暴力的“免罪金牌”。

校园本应是“少年自有玫瑰与星光”的净土，而非滋生暴力的角斗场。当凳子砸向后脑的那一刻，破碎的不仅是一名学生的安全感，更是公众对教育公平与安全的信任。教育局的介入，既是对单个事件的回应，更应成为推动校园暴力治理升级的契机——唯有让教育回归“立德树人”的本质，让规则成为不可触碰的红线，让保护成为未成年人成长的底色，才能真正杜绝“凳子砸向后脑”的悲剧重演。