拿牢A斩杀线来打拳，就是一种对斩杀线的解构。

首先要意识到，斩杀线理论，本身是天然带着阶级叙事的。核心观点是，“为什么人一旦跌落到底层，就没有兜底，直接被斩杀”。说到底，其实是对底层的一种同情，不管你因何沦落，你不应该被无情斩杀，你应该获得救助与帮扶。

也因为斩杀线的阶级叙事属性，所以它能用来比较中美两国之间制度优劣，尤其是扶贫、兜底这一块，以及文化的差异。

先得有阶级叙事属性，才能去分析美国资本主义的核心问题——相对于人而言，资本主义更重视资本。

也正是因为阶级叙事属性，所以牢A讲最悲惨、最极端的例子，是没问题的，因为我们关心的就是最底层、最惨的故事。从而可以用极端事例推论社会问题——是社会无视了被斩杀的人。

但性别就不同了，因为性别是竖切，是身份政治，不是阶级叙事。你讲性别，你用极端案例，推断整个性别，那在逻辑上是不通的，比如“一个女留不检点，所以各个女留都不检点”。类似于“因为一个男的会出轨，所以各个男的都会出轨”。竖切的时候，这种由个例推广到群体的逻辑，就是典型的狗屁不通的打拳。

底层被斩杀，是因为整个社会不关心底层。这样由个例推广到这会，通过阶级叙事逻辑，说得通。

有人不检点，所以人人不检点，这个并不是阶级叙事，也不涉及到中美制度、文化对比，属于无厘头，说不通。

所以，只要有人试图把牢A说的极端案例往性别上去带节奏，不用怀疑，就是解构。以后“斩杀线”就成了性别对立工具，威力大减。