为何联合国其他四常没有响应美国的邀请？达沃斯“和平委员会”冷清开张，为何大国集体缺席？
要我说：特朗普的和平委员会跟和平八竿子打不着。#国际局势#

美国总统特朗普在达沃斯牵头搞了个“和平委员会”，场面搞得挺热闹，但细看签约名单，味儿就不对了。曾经的核心盟友西欧国家一个没来，联合国安理会其他四个“大佬”（中、俄、英、法）更是集体“翘班”。

这就有意思了。特朗普先生搞的这个“局”，到底是什么成色？为什么其他大国都不给面子？今天咱们就扒开表象，看看里面的“门道”。

一、“和平委员会”？更像“特朗普私人董事会”。

先看看这个委员会的“出生证明”。它原本只是联合国授权、监督加沙过渡的一个临时机构，任期到2027年底。但美方最新的章程草案里，野心大了去了，声称要“解决世界各地的冲突”。说白了，就是想从“加沙临时工作组”升级成 “全球冲突调停公司” 。

再看看它的“董事会”构成，就更一目了然了。创始执行委员会7个人，6个是美国人，包括特朗普的女婿库什纳、国务卿鲁比奥。唯一的外籍董事是英国前首相布莱尔，在中东名声如何，大家心里都有数。核心层清一色的“自己人”，这哪里是多边国际机构，分明是高度家族化、私人化的“小圈子”。

更离谱的是章程草案里的“游戏规则”：所有决定最终都要特朗普这个“主席”批准；捐10亿美元就能买“永久席位”；他想开除谁，需要三分之二多数才能推翻。这设计，把“金钱政治”和“个人集权”玩得明明白白，难怪被欧洲官员私下吐槽“不可接受”。

二、四常集体“用脚投票”，三大顾虑是关键。

那么，为什么中、俄、英、法这四个掌握国际事务否决权的国家，这次如此默契地保持距离？在我看来，核心是三大根本性顾虑：

1. 根本顾虑：这是在“挖联合国的墙角”
联合国体系固然有低效、扯皮的问题，但它代表了二战后的国际秩序基石，是经过近80年磨合、最具普遍代表性的多边平台。现在美国另起炉灶，搞一个由自己绝对主导、规则自己定的新机构，其意图被广泛质疑为试图替代或架空联合国。这种动摇二战以来国际治理根基的行为，其他负责任的大国必然高度警惕，不会轻易“上车”。

2. 权力结构顾虑：这不是平等的俱乐部，是“一言堂”
前面说了，这个委员会的权力高度集中于特朗普个人。对于中、俄、英、法这样的大国而言，参与任何国际机制，一个基本原则是主权平等和规则共商。它们不可能接受一个自己毫无主导权、甚至可能被“主席”一票否决的机构。法国的明确拒绝，以及英、俄、中国的谨慎评估，都反映了对这种不平等架构的抵触。

3. 合法性与实效性质疑：是解决问题，还是制造问题？
这个委员会在法律授权上就存在“先天缺陷”。在加沙，它好歹有联合国安理会背书；出了加沙，它依据什么在国际法框架内行动？美国前外交官阿伦·米勒的批评一针见血：这个概念“与地球上的现实无关”，无法解决真正的冲突。其他大国深知，解决乌克兰、苏丹等复杂危机，需要艰苦、专业的地缘政治斡旋，而不是一个看似华丽、实则空转的“表演性委员会”。

三、地缘政治的“精密计算”。

· 中国与俄罗斯：作为美国眼中的主要“战略竞争对手”，对任何可能强化美国单极霸权、损害联合国权威的举动都极其敏感。参与其中，等于变相认可美国另立一套游戏规则，这不符合两国的根本战略利益。

· 英国与法国：作为美国的传统盟友，它们的“缺席”尤其值得玩味。这体现了欧洲战略自主意识的增强，以及对特朗普式“交易主义外交”的不信任。它们更倾向于推动联合国改革，而非另起炉灶，搞一个可能让欧洲更加边缘化的新组织。盟友的沉默，有时比对手的反对更值得品味。

四、一意孤行的“和平”能走多远？

特朗普在达沃斯的这场“路演”，库什纳展示的加沙房地产规划图，被评论为“犹如房地产商路演”，这个评价非常形象。它暴露了这个倡议的深层逻辑：将复杂的领土、民族、宗教冲突，简化成了一桩可以规划、开发和交易的“地产项目”，完全忽视了巴勒斯坦人的合法权利与政治诉求——草案甚至一次都未提及。这也难怪，连以色列都不买账，巴勒斯坦方面更是无声的抗议。

历史一再证明，缺乏广泛国际共识、特别是主要大国共识的“和平方案”，往往难以落地，甚至可能成为新冲突的导火索。这个由少数国家签署、关键当事方缺席、主要大国观望的“和平委员会”，其象征意义远大于实际效用。它更像是美国国内政治的一种外延，而非严肃的国际和平工程。

国际社会真正需要的，不是在联合国之外另搞一套领导权高度集中的“小圈子”，而是共同致力于改革和完善现有的联合国体系，使其更公平、更高效。和平不是某个人的“董事会”能批发的商品，它需要所有国家，特别是大国，秉持共同、综合、合作、可持续的安全观，坐下来平等协商。

这场达沃斯的“独角戏”已经开场，但它能唱多久，我们拭目以待。我是李莉，我们下期再聊。
#特朗普和平委员会其他五常未参与#的相关内容，来智搜看看。http://t.cn/AXGsQ1PW http://t.cn/AXGsR4RK