天津二中院（2025）确认劳动关系之诉适用仲裁时效的规定

道&法（案例参考）

裁判要旨

劳动者请求确认与用人单位在多年前（1980年12月至2005年12月）存在劳动关系，虽能提供部分历史证据证明其曾在原单位工作，但因该请求属于劳动争议范畴，依法受一年仲裁时效限制；自双方劳动关系终止之日（2005年12月30日）起算，至其2024年10月申请仲裁时已远超法定仲裁时效期间，且用人单位提出时效抗辩，故对其诉讼请求不予支持。

天津市第二中级人民法院

民 事 判 决 书（摘要）

（2025）津02民终884号

上诉人（原审原告）：刘某柱，男住天津市红桥区。

被上诉人（原审被告）：天津市某某产业服务有限公司，住所地天津市河东区。

上诉人刘某柱因与被上诉人天津市某某产业服务有限公司（以下简称某某公司）劳动争议一案，不服天津市河东区人民法院（2024）津0102民初15628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2025年1月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。

刘某柱上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认刘某柱和某某公司1980年12月至2005年12月期间存在劳动关系。事实和理由：刘某柱提交证据工作证、劳保医疗证、失业证、保险手册、解除劳动合同，应认定刘某柱和原针织五厂，现改为某某公司，1980年12月至2005年12月期间存在劳动关系。刘某柱的证据是真实存在的,请求依法支持确认。

某某公司辩称，请驳回上诉，维持原判。一审判决事实清楚，法律适用正确。刘某柱适用法律错误，根据津劳办（2005）257号文件及《中华人民共和国劳动法》有关规定，刘某柱的诉讼请求超过法定仲裁时效，应予以驳回。

刘某柱向一审法院起诉请求：从1980年12月到2005年12月确认存在劳动关系。

一审法院认定事实：刘某柱系原天津市某某五厂员工。2005年12月30日，因劳动合同期满双方终止劳动关系。现某某公司系原针织五厂改制更名。

2024年10月17日，刘某柱向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2024年10月23日作出津东劳人仲不字［2024］第394号不予受理通知书，认为刘某柱主体不适格。刘某柱不服，呈讼。

一审法院认为，本案争议焦点为刘某柱的诉讼请求是否超过法定仲裁时效，是否应予以支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，双方于2005年12月30日解除劳动关系，现刘某柱的诉讼请求已经超过劳动仲裁时效期间。某某公司提出了仲裁时效抗辩，故一审法院对刘某柱的诉讼请求不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七第一款规定，判决如下：“驳回刘某柱的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由刘某柱负担。”

本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘某柱向本院提交参保人员查询清单、连续工龄审定表，证明刘某柱主张的工龄。经质证，某某公司不认可该证据，认为不属于新证据。本院认证意见：对刘某柱提交证据的证明目的予以认可。

本院二审经审理查明，刘某柱1980年12月份入职天津市某某五厂工作。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。

本院认为，本案的争议焦点为：刘某柱的诉讼请求是否超过仲裁时效。围绕争议焦点阐述如下：

《关于审理劳动人事争议案件的会议纪要》第四条规定：依据《调解仲裁法》第二条、第二十七条第一款的规定，劳动者申请仲裁确认劳动关系的时效期间为一年。刘某柱1980年12月入职天津市某某五厂。2005年12月30日双方劳动合同终止。一审法院认定刘某柱的诉讼请求已经超过仲裁时效，对刘某柱的诉讼请求不予支持，并无不当。

综上，刘某柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款、第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人刘某柱负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　　李　

审 判 员　　王　

审 判 员　　史

二〇二五年三月十七日

法官助理　　时

书 记 员　　康