【洗脑的本质】

(被删的内容备份)

在另一个号（ps 就是这个号）上收到一个留言，其实还蛮有意思的。原文是：

（炒作某某线）有一种可能是，要打破一些既没有出国长居的能力，也没有出国的想法，但就是觉得美国好的人的滤镜。身边确实有这么一波人，觉得美国哪里哪里都好，“汉堡”都更好吃。

董董Mercurio：

这个留言很有意思的是：觉得美国很多地方都好，为什么是“滤镜”呢？觉得美国汉堡都更好吃，为什么会有问题呢？

这个世界上，正常的情况，就是有的人觉得美国好，有的觉得英国好，有的觉得法国好，有的觉得澳洲好。这岂不是很正常的想法？最后变成一个图表，就是一个正常百分比的分布？比如18%美国，15%英国，11%澳洲这样？

如果一个想法没有伤害别人，那么这个想法，有什么问题呢？

如果用纯粹数学模型看，因为美国和英国富裕和发达，因此觉得美国和英国好的人数比例，肯定是大于觉得印度和巴基斯坦好的比例。巴尔干半岛的人移民瑞士，但是瑞士很少有人移民巴尔干半岛。因此更多人喜欢瑞士，但是也有人喜欢巴尔干。这些想法，为什么要当作“问题”去纠正呢？如果按照更可能的比例，30%的人喜欢巴尔干，70%的人喜欢瑞士，这是个很正常的分布。

我也觉得美国的汉堡好，我最喜欢的餐馆就是麦当劳。麦当劳是我童年的记忆。它会给穷人提供休息空间，会接受学生在那里做题，（很多）会允许经济窘迫的人在那里度过一夜。这种对它的喜爱，在道德上有什么问题吗？

我看到那个留言的人还是个美国ip的人，我觉得很悲哀的。一个人即使到了新环境，但是旧教育中的问题——一定要有一个“正确”答案，还有挥之不去的自卑感，一种在开放环境依然无法得到开放心态的固有头脑，依然如此牢刻在心。

如果一个人更喜欢美国，意味着它可能更早留意到求学的机会，了解到世界优秀的产业，了解到财富的机会，了解到各种有趣的运动。如果一个人更喜欢埃及、希腊，意味着它更可能了解到古老的文明、建筑的艺术、早期历史。如果一个人更喜欢法国、意大利、西班牙，意味着它更可能了解到与自己原生环境截然不同的美食文化、灿烂又生机勃勃艺术。如果一个人喜欢英国，则有可能理解到人类最早的制度设计的迭代、科学的进展。

怎么想，都是人生的“增量”，而不觉得有任何不好的东西。

如果觉得“不好”，那意味着，其实这样的人，根本不是站在“个人”的角度，不关心个人得到什么；而是站在一个“某种主体”的角度，觉得个人要屈服于一个概念、一个主体，要去牺牲什么。

这接受的不是教育，这是对个人的漠然和打压。这是洗脑的本质。